原告裴稱，被告劉在QQ上給原告發送了一個指向西藏的鏈接，詢問原告是否有時間，并邀請原告一起去。原告反復詢問被告是否符合在互聯網上前往西藏的條件。被告承諾沒有問題，并將隨身攜帶急救箱，以確保原告的生命安全。對于4000元的出差預算，由于原告成立了一家公司，被告被要求提供正式發票，被告承諾在出差前提供給原告。在原告取得被告關于旅行票、單獨旅行和身體條件是否符合赴藏條件的承諾后，原告于2012年2月28日將771元火車票和3995元旅行預算匯入被告指定賬戶。2012年3月15日晚，原告抵達西藏。被告告知原告和其他參與者，他將提前返回北京，他的配偶將帶領大家繼續比賽。由于原告患有嚴重的高原反應，當被告向原告要求住宿時，原告無法與被告爭辯。每次他要錢時，原告都告訴被告記下原告應承擔的費用，并在旅行結束后一起結清。3月23日晚餐后，被告配偶告知原告4000元的預算不夠，需要再承擔320元。由于高原反應，原告無法與被告配偶進行辯論，因此原告按要求額外支付了320元。原告要求開具發票，但被駁回。旅行結束后，原告反復要求被告提供演出期間各項費用的詳細信息，并退還剩余的演出預算費用，但被告對此不予理睬。因此，法院要求被告向原告返還3325元現金

北京市通州區人民法院認為，雙方以書面、口頭和其他形式訂立了合同。雖然裴和劉沒有簽訂書面合同，但雙方通過各自的行為實際履行了合同規定的權利和義務。劉通過網絡平臺向貝聿銘發布了注冊清單、費用說明和時間表，并安排貝聿銘訪問西藏。裴還將差旅費記入劉指定的賬戶。裴稱劉沒有提供差旅費的細節，并要求劉退還差旅費。在雙方初步協商期間，劉向裴出具了成本報表，裴也根據成本報表中的金額將差旅費記入劉的賬戶。裴通過自己的行為確認了成本明細中約定的差旅費用金額，劉還按照約定支付了裴在西藏的住宿費、機票費和租車費。貝聿銘沒有去布達拉宮、大昭寺和榮布寺。劉已經退還了裴的三個景點的門票費。此外，他還辦理了邊防許可證費、巴松錯渡輪費、雅魯藏布江渡輪費、楊湖門票費、綠野保險費等費用，未計入預算費用，需由貝聿銘單獨支付。關于彌補林芝、固定日期和日喀則住宿差異的問題，根據成本說明，住宿標準為標準間和獨立浴室。盡管貝聿銘聲稱在初步談判期間他需要居住在劉的獨立標準房內，但雙方并未就住宿差異達成一致，貝聿銘認為住宿差異應納入預算，但沒有向法院提交相應證據證明。綜上所述，裴先生關于劉先生退還其3325元差旅費的主張因依據不足而得不到支持

【爭議】

本案爭議的焦點是劉和裴是否形成了事實上的合同關系并履行了相應的權利和義務。合同法》第十條，“當事人以書面形式、口頭形式和其他形式訂立合同。”在司法實踐中，并非所有合同行為都是以書面形式確認的，以約定雙方的權利和義務。有些合同是通過當事人的具體行為形成的，即當事人通過實際履行相應的權利和義務達到合同目的。在本案中，裴和劉主要通過在線聯系約定雙方的權利和義務。雙方沒有簽訂書面合同。合同內容通過雙方聊天記錄和雙方發布的論壇帖子反映出來。雙方根據實際情況履行各自的權利和義務。在審理此類非傳統合同糾紛案件時，需要收集大量的信息作為證據。當這些信息匯集在一起時，就形成了一個相對完整的證據鏈，反映了雙方的權利和義務，這也是法官判斷雙方履行合同義務的關鍵。在本案中，劉告知裴的行程，費用說明等內容通過在線論壇、QQ聊天等渠道發布。裴按照劉的要求支付了團費。雙方在約定的時間前往景區。后來，由于貝聿銘身體不適，天氣不好，一些景點沒有游玩，劉翔根據實際情況退還了費用，在游覽期間，一些自費項目需要單獨支付。劉翔在論壇上宣布了這些消息，裴勇俊沒有提出任何異議。從案件的整體情況來看，裴和劉之間已經形成了事實上的合同關系。劉已按約定履行相應義務，不存在違約行為。因此，裴先生要求劉先生退還費用的主張在法律上是毫無根據的，應當予以駁回。總之，法院的判決是正確的