如何確定主從合同的有效性？根據(jù)合同之間是否存在主從關(guān)系，合同分為主合同和從合同。主合同是指可以獨(dú)立存在而不依賴其他合同的合同。從屬合同是指必須在其他合同存在的前提下存在的合同。那么如何確定主從合同的效力呢？請(qǐng)閱讀以下文章

買方中國的a公司和賣方美國的B公司簽署了一份鋼材銷售合同，其中規(guī)定了通過仲裁解決合同糾紛的可能性。a公司按約定開立了信用證。很快我們通過銀行收到了B公司的全套議付文件。銀行檢查單據(jù)是否一致后，實(shí)施對(duì)外支付。然而，幾個(gè)月后，a公司仍然沒有收到貨物。在此期間，a公司多次催促，但B公司要么置之不理，要么以各種借口搪塞。后來，a公司派人到美國進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)B公司提供的全套談判文件是偽造的，合同項(xiàng)下的貨物從未發(fā)運(yùn)過。a公司立即向法院提起訴訟。B公司以雙方都有仲裁條款為由為法院的管轄權(quán)辯護(hù)。在本案中，B公司在合同過程中采取了行動(dòng)。根據(jù)中國《合同法》的規(guī)定，欺詐方可以通過行使撤銷權(quán)使合同無效。但是，當(dāng)含有仲裁條款的合同失效時(shí)，仲裁條款是否失效？這是雙方爭議的焦點(diǎn)，法院是否對(duì)本案具有管轄權(quán)

如何確定主從合同的效力

當(dāng)主合同無效時(shí)，仲裁條款是否有效？筆者試圖對(duì)此問題作如下分析

兩種或三種情況

合同無效的主要原因有三：主體不合格；內(nèi)容違法，違反國家利益和公共利益；意思是不真實(shí)的。三種情況下仲裁條款的效力結(jié)果不一致（一）主合同標(biāo)的不合格時(shí)仲裁條款的效力法律規(guī)定的當(dāng)事人的行為能力是訂立有效合同的前提，這不僅適用于主合同，也適用于仲裁條款。主合同和仲裁條款均為當(dāng)事人訂立的合同，應(yīng)符合總合同的有效要件。如果當(dāng)事人沒有行為能力，他們就沒有能力簽署合同，當(dāng)然，他們也沒有資格簽署仲裁條款。1995年《仲裁法》的規(guī)定也證實(shí)了這一點(diǎn)。該法第17條第2款明確規(guī)定，無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效（二）當(dāng)主合同內(nèi)容非法或違反國家或公共利益時(shí)，仲裁條款的有效性利益

主合同內(nèi)容不合法，是指主合同內(nèi)容違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《仲裁法》，仲裁條款的非法內(nèi)容主要是當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍。如果仲裁事項(xiàng)未超出法定范圍，則當(dāng)主合同的內(nèi)容不合法時(shí)，仲裁條款仍然有效，因?yàn)橹俨脳l款本身表達(dá)了雙方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的合法意圖。非法主合同不能吸收法定仲裁條款。英國上訴法院在《港口保證判決》（1993）中明確表示，主合同的非法性不影響仲裁條款的有效性。國家利益或公共利益的實(shí)質(zhì)與公共秩序有關(guān)。當(dāng)仲裁事項(xiàng)違反公共秩序時(shí)，仲裁條款的效力仍然是理論界爭論的焦點(diǎn)。公共秩序范圍的定義是這場辯論的導(dǎo)火索。由于各國對(duì)公共秩序的定義不同，很難對(duì)這個(gè)問題有一個(gè)統(tǒng)一的答案。但是,可以肯定的是,隨著國際商事仲裁的逐步發(fā)展和全球化進(jìn)程的加快,各國以公共秩序?yàn)橛蓪?duì)仲裁事項(xiàng)進(jìn)行限制的范圍將越來越小。事實(shí)上，它也應(yīng)該達(dá)到最低限度。只有這樣，仲裁條款的獨(dú)立性才能在更廣闊的空間發(fā)揮作用。（三）在存在欺詐、脅迫和利用主合同危險(xiǎn)的情況下，仲裁條款的效力，但通過欺詐、脅迫和利用人身危險(xiǎn)訂立的合同違反了這一精神。我國《合同法》規(guī)定，只有在欺詐和脅迫的情況下，合同才能通過行使撤銷權(quán)而失效。但是，當(dāng)含有仲裁條款的合同無效時(shí)，仲裁條款是否無效？雖然最高法院在primapaint co.v。美國的flood&Conklimfg Co.案表明，仲裁條款在因欺詐而簽訂的合同中仍然有效。但是布克法官，他之前審理過這個(gè)案子，他有自己的理由：“法院認(rèn)為，欺詐性收購案件中合同的有效性問題與有效合同下的糾紛問題本質(zhì)上不同，因?yàn)槿绻贤峭ㄟ^欺詐獲得的，則合同本身不存在，除非欺詐方選擇承認(rèn)合同，否則不存在仲裁合同的存在“.早年英國也有類似的案例：當(dāng)主合同從一開始就無效時(shí)，仲裁條款無效

主合同規(guī)定了雙方的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)民法中價(jià)值和賠償相等的基本原則，b其他各方應(yīng)保持平衡?；谄墼p意圖，一方的目的是破壞這種平衡，以獲取非法利益。但是，仲裁條款是當(dāng)雙方就主合同約定的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生爭議時(shí)的救濟(jì)條款。本條款并非僅為一方設(shè)定的權(quán)利或義務(wù)。它規(guī)定，雙方均有權(quán)將爭議提交仲裁，并有義務(wù)不訴諸法院。如果主合同是欺詐性的，則仲裁條款的訂立必然是欺詐性的。當(dāng)欺詐方將主合同欺詐提交仲裁時(shí)，欺詐方不僅承擔(dān)不向法院上訴的義務(wù)，而且面臨仲裁員對(duì)欺詐行為的確認(rèn)和制裁。此外，與訴訟相比，仲裁更靈活、更公平，欺詐者更容易承擔(dān)法律后果。欺詐者不僅不能獲得利益，而且還為自己規(guī)定了這種義務(wù)。根據(jù)常識(shí)，這種可能性很小。此外，在大多數(shù)情況下，雖然合同的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)存在欺詐行為，但當(dāng)雙方簽署仲裁條款時(shí)，這種欺詐行為是明確的和可選擇的。因此，在主合同欺詐的情況下，仲裁條款不一定是欺詐的產(chǎn)物，<香港> < < A > >城市大學(xué)認(rèn)為，當(dāng)主合同中存在欺詐時(shí)，我們應(yīng)該考慮仲裁本身是否真實(shí)，與主合同的含義不完全一致。主合同可能存在欺詐，仲裁意愿真實(shí)。在primapaintco。五、洪水與康克林姆夫科。在本案中，美國最高法院還指出，即使?fàn)幾h是由主合同中的欺詐引起的，只要仲裁條款本身不是欺詐的產(chǎn)物，法院也不能排除仲裁。[2] 因此，除非有證據(jù)表明仲裁條款本身是通過欺詐訂立的，否則隨著仲裁制度的發(fā)展和國家對(duì)仲裁的大力支持，仲裁條款與主合同一起無效，在主合同欺詐案件中，各國的立法和實(shí)踐對(duì)仲裁條款的效力持寬容態(tài)度