【案件事實(shí)】

原告劉勝和其他10人于1994年至2000年先后在被告江西省蓮花縣分公司工作。在此期間，劉*生和其他三人還擔(dān)任被告的電信局局長。原告進(jìn)入被告單位后，被告為原告制作了工作卡，并為原告發(fā)放了工資存折。1997年9月1日至2002年4月1日，被告先后與原告劉勝等10人簽訂了業(yè)務(wù)代理合同。合同規(guī)定，被告雇用原告的報(bào)酬一般根據(jù)省級局規(guī)定的分類業(yè)務(wù)量和實(shí)際業(yè)績計(jì)算，但不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平。無計(jì)件工資的崗位，月薪300元至350元。合同還規(guī)定了聘用條件、考核辦法、勞動保護(hù)和福利、勞動紀(jì)律、安全生產(chǎn)等。2001年6月7日，被告分別與原告劉翔等6人簽訂了合同協(xié)議。協(xié)議約定了原告在不同時(shí)期收取電話費(fèi)的報(bào)酬比例。該協(xié)議還同意，在電話被拖欠并買斷后，其他電信服務(wù)將照常處理。在實(shí)際工作中，原告應(yīng)當(dāng)接受被告的工作安排，必須遵守被告的安全生產(chǎn)、勞動紀(jì)律、作息時(shí)間等規(guī)章制度。劉*生和其他兩人因其出色的工作受到被告單位和省、市電信部門的表彰。2007年9月，因原告與被告發(fā)生勞動爭議，勞動仲裁機(jī)構(gòu)向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁。勞動仲裁機(jī)構(gòu)以原告與被告之間不存在勞動關(guān)系為由通知原告不予受理。原告拒不受理訴訟，向蓮花縣法院提起訴訟，確認(rèn)原告與被告之間勞動關(guān)系的成立代理商和電信公司。第一種意見認(rèn)為，原告和被告之間存在勞動關(guān)系。原因是雙方簽訂的是業(yè)務(wù)代理合同和合同，而不是勞動合同。第二種意見認(rèn)為，雖然雙方簽訂的業(yè)務(wù)代理合同在評估內(nèi)容和內(nèi)部管理上屬于勞動關(guān)系的法律特征，原告和被告應(yīng)屬于勞動關(guān)系

[分析]

，但筆者同意第二種意見。原因是：

首先，從合同內(nèi)容來看，原告和被告之間訂立的合同符合勞動合同的特點(diǎn)

勞動合同是勞動者和用人單位之間建立勞動關(guān)系并明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議勞動合同是雙方簽訂的協(xié)議以提供勞務(wù)為內(nèi)容的公民、法人、平等主體的公民、法人。兩者有本質(zhì)區(qū)別：第一，對合同主體有不同的要求。勞動合同一方為勞動者，另一方為用人單位；勞動合同雙方當(dāng)事人的主體可以是公民和法人，也可以是公民和法人。第二，合同的主體地位不同。勞動合同中存在一種從屬關(guān)系，強(qiáng)調(diào)一方支付有償勞動的報(bào)酬高度服從另一方。因此，勞動合同約定勞動者必須遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督；勞動合同主體之間不存在這種從屬關(guān)系，而是平等主體之間的合同關(guān)系。因此，合同中沒有此類協(xié)議。第三，合同約定的勞動保護(hù)不同。勞動合同應(yīng)當(dāng)規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定為勞動者提供勞動條件和勞動保護(hù)用品，保護(hù)勞動者在勞動過程中的安全和健康，防止勞動過程中的傷亡和職業(yè)危害；沒有必要在勞動合同中明確這一內(nèi)容。第四，約定報(bào)酬的原則不同。在勞動合同中，除規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動的數(shù)量、質(zhì)量和國家有關(guān)規(guī)定支付勞動報(bào)酬外，還約定了勞動福利待遇；在勞動合同中，只有一份關(guān)于同工同酬的協(xié)議

本案的被告是勞動法律法規(guī)中規(guī)定的雇主。雖然劉*生等10名原告與被告簽訂的合同屬于電信業(yè)務(wù)代理合同，但從簽訂合同的內(nèi)容來看，明確規(guī)定了聘用條件、勞動報(bào)酬、勞動保險(xiǎn)待遇、考核辦法、勞動紀(jì)律、安全生產(chǎn)、，如合同規(guī)定原告除享受報(bào)酬外，還享有勞動保險(xiǎn)待遇，則每月從其他正式員工的工資（報(bào)酬）中提取一部分，參與對被告生產(chǎn)經(jīng)營的考核、獎(jiǎng)懲；原告必須在合同期限內(nèi)遵守被告的安全生產(chǎn)和各項(xiàng)規(guī)章制度，并規(guī)定原告不得違反計(jì)劃生育政策，不得酒后駕車、騎自行車、賭博、打架斗毆等。這些協(xié)議完全符合勞動合同的特點(diǎn)。因此，原告和被告之間簽訂的合同稱為電信業(yè)務(wù)代理合同，實(shí)際上是一份勞動合同。2001年6月，雖然被告分別與原告劉翔等6人簽訂了電話費(fèi)收取和違約買斷合同協(xié)議，但電話費(fèi)買斷只改變了他們的工資和報(bào)酬形式，即：，計(jì)件工資的實(shí)施并未影響雙方之間的勞動合同關(guān)系，協(xié)議中明確其他電信服務(wù)將照常處理。由此可見，原告與被告訂立的合同符合勞動合同的法律特征