判斷專(zhuān)利侵權(quán)的原則是什么

專(zhuān)利侵權(quán)判斷的原則包括全面覆蓋原則、等價(jià)原則、禁止反悔原則和贈(zèng)與原則

1。全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)最基本、最主要的原則。所謂全面覆蓋原則（又稱(chēng)全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則），是指被指控侵權(quán)產(chǎn)品或方法（以下統(tǒng)稱(chēng)被指控侵權(quán)對(duì)象）的技術(shù)特征對(duì)應(yīng)于所有技術(shù)特征并與之相同或者所稱(chēng)侵權(quán)的技術(shù)特征包括專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的全部技術(shù)特征，并增加了其他一些技術(shù)特征，然后可以確定存在侵權(quán)行為的法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》（2001年通過(guò)，2013年和2015年分別修訂）第17條第一款和《解釋》第7條《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛適用法律若干問(wèn)題的決定》

2。等值原則起源于美國(guó)，并得到美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等世界主要國(guó)家/地區(qū)的廣泛認(rèn)可。等同原則不僅是認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)的重要原則，也是法院認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)最常用的原則。有人說(shuō)，這是對(duì)全面覆蓋原則的修正，所謂的等同原則是指，盡管被指控侵權(quán)的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中記錄的所有必要技術(shù)特征不同，但如果差異不是實(shí)質(zhì)性的，前者僅以與后者基本相同的方式實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，而且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性的工作就可以聯(lián)想到相同的特征，即等效的特征，然后他們?nèi)匀豢梢猿姓J(rèn)侵權(quán)的存在

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2008年修正案）第59條；《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》第十七條；《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條。禁止反悔原則起源于英國(guó)衡平法，后來(lái)逐漸被普通法吸收。在訴訟等對(duì)抗性法律程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)重要原則。禁止反悔原則的廣義解釋是指自技術(shù)方案披露之日起，不允許對(duì)其內(nèi)容作出相互矛盾的不同解釋?zhuān)瑹o(wú)論是在權(quán)利確立的過(guò)程中，還是在權(quán)利確立后的維權(quán)和侵權(quán)訴訟中。狹義上的禁反言原則是指專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利批準(zhǔn)、撤銷(xiāo)或無(wú)效宣告過(guò)程中，為了確定其專(zhuān)利具有新穎性和創(chuàng)造性，承諾以書(shū)面聲明或修改專(zhuān)利文件的方式限制專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍或部分放棄保護(hù)，從而在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中取得專(zhuān)利權(quán)，在適用等同原則確定專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)，法院應(yīng)禁止專(zhuān)利權(quán)人重新納入受限制的內(nèi)容，排除或放棄在專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)

法律依據(jù)：1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，2010年：專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或無(wú)效宣告程序中通過(guò)修改權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)或意見(jiàn)陳述放棄的技術(shù)方案，如果權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中將其納入專(zhuān)利保護(hù)范圍，人民法院不予支持。捐贈(zèng)原則

美國(guó)是第一個(gè)適用捐贈(zèng)原則的國(guó)家。在經(jīng)典案例“Miller訴brass company”中，專(zhuān)利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中披露了兩個(gè)燈具的結(jié)構(gòu)，但只要求保護(hù)其中一個(gè)。十多年后，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一個(gè)結(jié)構(gòu)更好，因此他希望通過(guò)重新發(fā)布程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。美國(guó)最高法院不支持專(zhuān)利權(quán)人的請(qǐng)求。法院在判決中指出， “如果一個(gè)裝置需要保護(hù)，但從專(zhuān)利表面上看不明顯的其他裝置不需要保護(hù)，則在法律上，不需要保護(hù)的裝置將捐贈(zèng)給公眾，除非其及時(shí)要求重新發(fā)行，并證明未能為其他裝置請(qǐng)求保護(hù)完全是由于疏忽所致意外或錯(cuò)誤。“

法律依據(jù)：自2010年1月1日起生效的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或附圖中描述但未在權(quán)利要求書(shū)中記載的技術(shù)方案，如果權(quán)利人將其納入專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的專(zhuān)利保護(hù)范圍，人民法院不予支持

在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)，中方工作人員仍在分析其侵權(quán)行為和構(gòu)成要件。當(dāng)然，這與專(zhuān)利侵權(quán)的判斷原則并不沖突。對(duì)于一些復(fù)雜的專(zhuān)利侵權(quán)案件，一旦原告和被告之間的訴訟開(kāi)始，可能會(huì)圍繞這些判決原則進(jìn)行審理，因此延遲時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)

什么是專(zhuān)利侵權(quán)？專(zhuān)利侵權(quán)將承擔(dān)哪些法律后果

專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟時(shí)效是多長(zhǎng)

外觀專(zhuān)利侵權(quán)投訴如何