原告：劉

被告：劉

被告：劉

被告：劉

被告：金某

劉和其他四名被告辯稱：（1）**長江會計師事務所的評估依據不足；（2） 本案中的被告應為合伙時的合伙企業名稱，而不是四名被告；（3） 原告訴訟時效屆滿，喪失勝訴權，請求駁回原告訴訟的；（4） 被告劉、金認為原告在退出合伙企業后進入合伙企業，不應承擔連帶責任

葛洲壩市人民法院舉行公開聽證會，認為原告劉與被告劉、劉簽訂的合伙協議是真實的雙方意向書，合法有效。合伙協議明確規定三人為三名股東，這是一種明確的個人合伙關系。在劉曉波加入合伙企業之前，被告劉曉波和劉曉波借用了宜昌**物資貿易公司的長勝營業部，營業部的營業執照于2003年11月被吊銷。被告劉和劉所辯稱的不是宜昌**物資貿易公司盛昌營業部，且上述兩名被告未能在法庭期限內證明兩者之間的聯系。因此，第二被告辯稱，劉和劉不能成為本案合格被告的說法不被接受。法院認定劉一直在主張債權，因此兩名被告關于訴訟時效已過的論點不被接受。同時，四被告未能在法院規定的期限內提供合伙企業虧損的證據，根據**長江會計師事務所有限責任公司的鑒定結論進行清算，并支持原告實際發生的虧損，酌情主張權利，根據第30條，根據《最高人民法院關于實施《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第四十五條第二款和第五十四條的規定（試行）葛洲壩市人民法院于2004年11月19日作出如下判決：（1）被告劉和劉應返還劉在合伙期間應享有的利潤10411.17元，返還原告劉在合伙期間累計的財產45204.41元，被告劉和劉返還原告劉共計55615.58元；（2） 被告劉和劉應向原告劉支付交通費損失1429元；（3） 被告人劉、金對上述支付義務承擔連帶責任

被告人劉不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴，稱：（1）一審判決認定事實不清，不采用《一長會四建字（2004）第546號評估報告》；（2） 上訴人劉不能成為本案一審的合格被告。一是原審上訴人劉某和被告人劉某于2000年8月6日在宜昌**物資貿易公司長生事業部經營過程中，增加被上訴人劉某為長生事業部股東；第二，初審法院將三人之間的合伙關系定義為“個人合伙”。個人合伙企業有名稱的，以依法核準登記的名稱為當事人；第三，上訴人和被上訴人之間的合伙關系以及本案的實際情況應當是合伙關系。合伙企業被吊銷營業執照后清算前，被上訴人劉作為股東，沒有要求“返還出資”的法律依據；（3） 原原告的請求已超過訴訟時效，失去了勝訴權。要求責令被上訴人劉在2000年8月6日至2000年10月7日、2001年1月16日至2001年3月31日期間提供原始會計資料，以便全體股東進行正常清算；該命令駁回了被上訴人的索賠，被上訴人劉認為：（1）易昌會四建字第546號評估報告是雙方共同委托的評估結果，應作為證據。上述評估報告明確排除了2000年8月6日至2000年10月7日以及2001年1月16日至2001年3月31日期間的利潤。（2） 宜昌**物資貿易公司不是雙方合伙企業的名稱，上訴人劉應為本案合格被告。（3） 被上訴人居住在蘭州，其請求權主要是通過電話聯系。本案不存在超越訴訟時效的問題。二審法院認為：（1）三人于2000年8月6日簽署的合伙協議足以證明三人是個人合伙。從協議內容來看，“三股由三名股東組成，三股之間平均分擔損益”，三人簽署的協議也是一份個人合伙協議。根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十七條的規定：作為合伙人之一，上訴人劉具有本案訴訟主體的法律資格，上訴人劉和被上訴人劉，合伙期內，原審被告劉所屬單位為“宜昌**物資貿易公司長勝營業部”營業執照。營業執照載明的負責人為盛平，該負責人不是三方依法核準登記的營業執照，也不是三方依法核準登記的名稱。因此，上訴人劉稱自己不能成為本案一審合格被告，被上訴人只能以三人合伙企業的“長勝營業部”名稱作為本案被告。上訴的理由站不住腳。（2） 一昌會四建字（2004）546號評估報告是雙方選定的評估機構做出的評估結果。其鑒定程序合法，鑒定結論明確，上訴人未申請重新鑒定，未提供相應證據。因此，不接受上訴人提出的專家報告不能作為證據的上訴理由。（3） 被上訴人的工作地點遠離宜昌，被上訴人多次通過電話聯系上訴人一方，聲稱其債權主張符合常識。因此，本案不存在超越訴訟時效的問題。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判，我國民法規定，個人合伙可以具名，有名稱的個人合伙應當以依法核準登記的名稱作為民事訴訟的當事人，沒有名稱的個人合伙，合伙人為民事訴訟的共同當事人。本案中，合伙人劉、劉、劉在合伙期間未依法辦理合伙登記，不具備合伙資格。根據股東協議的內容，將其確定為個人合伙企業。因此，在本案中，將共同合伙人列為共同訴訟人符合法律規定。關于原告的請求是否超過訴訟時效的問題，《中華人民共和國民法通則》第135條規定，向人民法院請求保護公民權利的訴訟時效為兩年，法律另有規定的除外。在本案中，原告劉