《婚姻法》第23條規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年子女對國家、集體或者其他人造成損害的，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。”《民法通則》第133條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人對他人造成損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任在本案中，未成年人肖元在法律上是一個(gè)能力有限的人，缺乏對事物的正確理解和處理能力。因此，劉翔因騎自行車逆行而受傷的賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)

在審判階段，張翔辯稱自己與袁某離婚，小袁由袁某撫養(yǎng)。正是袁的監(jiān)護(hù)不力和未能照顧好他的孩子導(dǎo)致了這樣的事故，所以袁應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任

未成年的女兒駕駛電動汽車傷害了他人，母親拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是孩子在離婚后由父親撫養(yǎng)。這句話是真的嗎？《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”《未成年人保護(hù)法》第十條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和諧的家庭環(huán)境，依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)職責(zé)。”在本案中，張和袁已經(jīng)離婚。雖然未成年的女兒是袁某撫養(yǎng)的，張媽媽仍然是女兒的監(jiān)護(hù)人，與小圓一起承擔(dān)監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)小圓的義務(wù)。

最高人民法院《關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十八條規(guī)定：“離婚后，未成年子女侵犯他人權(quán)益的，與子女同住的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，離婚后不與子女同住的一方應(yīng)當(dāng)對離婚后給子女造成的侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。”與孩子一起生活的一方很難獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。“該法的這一規(guī)定考慮到，在現(xiàn)實(shí)生活中，不直接撫養(yǎng)子女的一方不與子女生活在一起，難以履行具體的監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，該法適當(dāng)減少了監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。但是撫養(yǎng)子女獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不直接撫養(yǎng)子女的一方仍需承擔(dān)責(zé)任。因此，在本案中，張某以子女由袁某撫養(yǎng)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。當(dāng)袁難以承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，張應(yīng)與袁一起承擔(dān)責(zé)任