一、案件裁決情況

1999年6月23日，美國商務(wù)部對原產(chǎn)于中國的散裝阿司匹林進行反傾銷立案調(diào)查。2000年1月3日，美國商務(wù)部作出初裁，裁定**新華制藥股份有限公司的傾銷幅度為11.14%;**制藥股份有限公司為0.00%;中國其他公司為144.02%。2000年7月11日，美國商務(wù)部作出終裁，裁定**新華制藥股份有限公司反傾銷稅率為16.51%、**制藥股份有限公司為10.85%、普遍稅率144.02%。

本案已進行了3次年度行政復(fù)審及3次情勢變更復(fù)審。在這3次年度行政復(fù)審裁決結(jié)果，**恒河制藥有限公司的反傾銷稅率兩次為零稅率，1次為0.04%;**新華制藥有限公司3次行政復(fù)審裁決結(jié)果的反傾銷稅率均為零稅率。盡管本案還沒有進行日落復(fù)審，但根據(jù)3次行政復(fù)審結(jié)果，美國已經(jīng)終止對**恒河制藥有限公司和**新華制藥有限公司的反傾銷措施。

二、爭論焦點及評析

(一)苯酚的替代價格

1.申訴方

申訴方認為，美國商務(wù)部在計算苯酚的正常價值時，將不同來源的兩組數(shù)據(jù)，即印度對外貿(mào)易月度統(tǒng)計：卷II–進口(“印度進口統(tǒng)計)和《印度化學(xué)周刊》中的數(shù)據(jù)加以平均，導(dǎo)致了價格的低估。申訴方引用美國對中國的癸二酸反傾銷案的結(jié)果，認為商務(wù)部將印度進口的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)加以平均進行計算是不合理的。申訴方認為，苯酚是生產(chǎn)癸二酸的主要原料，而在初裁和終裁中，美國商務(wù)部僅依據(jù)《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)對苯酚進行了估價。因此，申訴方認為，本案中，美國商務(wù)部不應(yīng)當(dāng)使用印度進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價格，應(yīng)使用《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價格。

申訴方指出，美國商務(wù)部用來估價苯酚的印度進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)涉及期間長達12個月，直至1998年3月，而《印度化學(xué)周刊》的國內(nèi)數(shù)據(jù)包括處于調(diào)查期的所有月份的價格。因此，印度進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不符合商務(wù)部同期性的要求，沒有提供代表調(diào)查期印度苯酚價格的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。申訴方認為，印度苯酚價格的波動性使同期性數(shù)據(jù)的適用變得更加重要。申訴方進一步指出，印度政府對進口苯酚征收的“保護性關(guān)稅”和由此引發(fā)的印度價格上漲均印證了印度苯酚價格的波動性。因此，申訴方認為，在苯酚估價中使用印度進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)扭曲了調(diào)查期實際的市場價格。

申訴方進一步指出，與處于36～54Rs/kg范圍的其他已有的苯酚價格相比，根據(jù)印度進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)(24Rs/kg)得出的平均價格屬于異常價格。因為申訴方和**恒河制藥有限公司所提交的材料表明印度的阿司匹林、水*酸以及水*酸的衍生物生產(chǎn)商主要使用國內(nèi)的原材料，所以，申訴方堅持認為，商務(wù)部在苯酚的估價過程中使用印度進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的做法是不適當(dāng)?shù)摹?/p>