有人認為根據《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)第二百零八條規定，適用《1969油污損害賠償民事責任公約》(下稱CLC1969)的油船污染為非限制性債權，而非油船造成的油污損害屬于《海商法》調整的限制性債權，將油污損害賠償請求歸為《海商法》第二百零七條第二項規定的在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的財產的滅失或損壞或該條第三項規定的“與船舶營運或者救助作業直接相關的，侵犯非合同權利的行為造成其他損失的賠償請求”。

CLC1969只適用于油輪之間的碰撞。第IV條：“如果兩艘或者多艘船舶溢出或者排放油類，因而造成損害時，則所有有關船舶的所有人，除非依第III條免責，都應對不能合理區分的損失負連帶責任。”顯然，CLC1969在制定時，沒有考慮非漏油船舶。CLC1969的1992年議定書將該條修改為：“當發生涉及兩艘或者更多船舶的事故并造成污染損害時，所有有關船舶的所有人，除按第III條被豁免外，應對所有無法合理分開的此種損害負連帶責任。”考慮到了非漏油船舶的賠償責任。公約規定“船舶所有人”可以享受賠償責任限制，非漏油船舶的所有人也屬公約規定“船舶所有人”范疇，因而在符合公約在我國適用的條件下，對油污損害賠償可以根據公約享受責任限制。

當存在涉外法律關系時，非油輪之間碰撞導致油污損害也不屬于CLC1969的調整范圍，因而公約規定的油污責任限制不能適用。

我國參加的73/78MARPOL公約調整在海洋環境中運行的任何類型船舶故意地、隨便地或意外地排放油類和其他有害物質造成的海洋環境污染，顯然其船舶不限于運輸油輪的船舶，而包括水翼船、氣墊船、潛水船、浮動船艇和固定的或浮動的工作平臺。因此，涉外非油輪可適用73/78防污公約。但是，該公約是有關環境保護的國際公約，不同于CLC1969是民事賠償責任公約，所以73/78MARPOL并無對責任人承擔責任的具體規定，而只是在有關“違章”的條款中規定“任何違反本公約要求的事件，不論其發生在何處，應根據有關船舶主管機關的法律，予以禁止，并給予制裁。如果該主管機關獲悉是項違章事件，并確信有充分的證據對被聲稱的違章事件起訴，則應按照其法律使這種起訴盡速進行。”表明，公約要求內國法調整有關違章事件糾紛。

由于我國目前尚未加入燃油公約，有涉外法律關系的非油輪污染損害糾紛的法律適用問題上，既然不能適用CLC1969，是否就適用國內法?無法明確。

關于國內污染損害，我國沒有專門的油污法，《海商法》也沒有規定適用油污損害賠償。不能認為非油輪或者沿海運輸的船舶的污染損害屬于《海商法》第二百零七條第(一)、(三)的限制性債權，應適用《海商法》或者交通部《關于不滿300總噸及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》中責任限制的規定。