1.海難救助的法律性質

海難救助的法律性質，在于如何認識救助人所實施的海難救助行為的法律屬性。海商法領域內的海難救助行為屬于民商法意義上的私法行為，這是沒有異議的。但是，它應歸屬于哪一種私法行為，則存在不同觀點。概括來講，主要有無因管理說、特殊事件說、準合同說、不當得利說，有的學者還提出并存說。其中，無因管理說被廣泛接受。筆者認為，就海難救助的實際情況而言，存在著自愿救助和基于合同實施的救助。兩者有嚴格區別，難以用統一標準歸納海難救助的法律屬性。因此，有必要以海難救助的實施為根據，分別認定其法律性質。如果是自愿救助的，其法律性質應屬于無因管理。如果是合同救助，其法律性質則屬于服務合同行為。至于請求和給付救助報酬所依據的“無效果無報酬”原則，對于自愿救助而言，是法定的鼓勵條件，構成無因管理行為所生債權的權利內容;而在合同救助范圍內，則是作為救助合同約定的報酬給付條件，并不存在射幸的色彩。

2.海難救助的構成

根據我國《海商法》和其他有關規定，海難救助法律關系的成立，必須具備以下要件：

(1)救助發生在海上或者與海相通的可航水域

救助行為必須直接發生于海上或與海相通的可航水域，或者直接及于在海上或與海相通的可航水域中的救助標的。但是，在岸上用水槍撲滅船上火災，或用直升機在空中吊起船上貨物，則構成海難救助。

(2)救助標的必須經法律確認

我國《海商法》所承認的救助標的是船舶和其他財產。根據《海商法》第172條，船舶，是指《海商法》第3條所稱的船舶和與其發生救助關系的任何其他非用于軍事的或者政府公務的船舶。財產，是指非永久地和非有意地依附于岸線的任何財產，包括有風險的運費。

根據《海商法》第173條，海上已經就位的從事海底礦物資源的勘探、開發或者生產的固定式、浮動式平臺和移動式近海鉆井裝置，不適用《海商法》有關海難救助的規定。有風險的運費是指到付運費。

(3)救助標的應當處于危險之中

海難救助以救助標的實際處于危險之中為前提。實際危險的判斷標準有二：一是船貨或其他海上財產和人員合理地喪失自行脫離危險的能力，且危險已經發生，或尚在繼續，或正在或即將發生。二是合格的船長在當時的情況下，能合理斷定，如不施救，船貨就有可能發生重大損失或繼續發生損失，人命將喪失。危險必須真實存在，但并不一定緊迫。

(4)救助必須是自愿的

所謂自愿，是指雙方自愿，即救助方自愿提供救助服務，被救方自愿接受救助服務。根據我國《海商法》第186條規定，不顧遇險的船舶的船長、船舶所有人或者其他財產所有人明確的和合理的拒絕，仍然進行救助的，無權獲得救助款項。

(5)救助一般必須有效果

依據該原則，救助作業未取得效果的，救助方即無權請求救助報酬。所謂救助取得效果，是指由于救助方實施的救助行為使遇險船舶或者其他財產免于遭難，而得以安全保存。效果與救助行為之間具有因果關系。我國《海商法》第179條規定：“救助方對遇險的船舶和其他財產的救助，取得效果的，有權獲得救助報酬;救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規定或者合同另有約定外，無權獲得救助款項。”

相信大家從上文已經找到有關的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。