在合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的“不能清償”指得是企業(yè)在“資不抵債”時所導(dǎo)致的責(zé)任能力瑕疵情形下的客觀不能，而不是指企業(yè)未按約履行義務(wù)所產(chǎn)生的遲延清償現(xiàn)象。當(dāng)合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以向法院提出破產(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人進(jìn)行清償。合伙企業(yè)被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，所謂合伙人的無限連帶責(zé)任是一種補(bǔ)充清償責(zé)任。之所以在合伙企業(yè)的正當(dāng)運(yùn)行期間不涉及投資人消極責(zé)任的啟動，是由于我國的合伙企業(yè)法已經(jīng)賦予了合伙企業(yè)以獨(dú)立的商事主體地位。雖然其并不是獨(dú)立的法人，但其獨(dú)立的商事主體地位不容否認(rèn)。

第二，存在債權(quán)競爭時的分別優(yōu)先權(quán)制度。當(dāng)合伙企業(yè)及其合伙人的財產(chǎn)足以清償各自的債務(wù)時，各債權(quán)人應(yīng)當(dāng)遵循債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的相對性原理，分別向各自的債務(wù)人主張權(quán)利。即合伙企業(yè)的債權(quán)人不得跨過合伙企業(yè)而直接向合伙人主張權(quán)利或涉訴。反之，合伙人的債務(wù)人也不得直接向合伙企業(yè)主張用該合伙人的股權(quán)份額進(jìn)行清償。

但是，當(dāng)合伙企業(yè)的債權(quán)人和合伙人的債權(quán)人并存時可能產(chǎn)生兩類債權(quán)人之間的權(quán)利競爭情形，尤其是在各自所對應(yīng)的直接債務(wù)人的責(zé)任能力存在不足時這種沖突會更為嚴(yán)重。此時，合伙企業(yè)與合伙人的債權(quán)人之債權(quán)到底何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?應(yīng)當(dāng)遵循“分別優(yōu)先權(quán)”規(guī)則。即合伙企業(yè)的債權(quán)人相對于合伙人的債權(quán)人在合伙企業(yè)的財產(chǎn)體系中享有優(yōu)先權(quán);合伙人的債權(quán)人相對于合伙企業(yè)的債權(quán)人在合伙人的財產(chǎn)體系中享有優(yōu)先權(quán)。一方優(yōu)先權(quán)用盡后有剩余財產(chǎn)的，另一方享有補(bǔ)充求償權(quán)。分別優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)是由于合伙企業(yè)與合伙人的商事主體地位具有相對獨(dú)立性和各自的債務(wù)產(chǎn)生于不同的法律主體之間所致。

第三，對債權(quán)人行使抵消權(quán)的有條件禁限制度。當(dāng)某第三人既是合伙人的債權(quán)人又是合伙企業(yè)的債務(wù)人時，該第三人不得以其對合伙人的債權(quán)來對其所負(fù)的合伙企業(yè)債務(wù)行使抵消權(quán)。但該債務(wù)系由為執(zhí)行合伙事務(wù)或與合伙企業(yè)直接相關(guān)的事由而所產(chǎn)債務(wù)除外。也即，第三人抵消權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到是否與合伙企業(yè)直接相關(guān)這一條件的限制。否則，無條件地行使抵消權(quán)等于使其在合伙人處所享有的債權(quán)受到了全額清償。這在該合伙人存在多個債權(quán)人且其償債能力不足的情形下對其他債權(quán)人會產(chǎn)生不公，同時也損害了合伙企業(yè)及其他合伙人的正當(dāng)利益。