劉-剛曾是某汽車修配廠的職工，因企業生產經營發生困難，不能安排劉-剛工作崗位，劉-剛于2000年1月進入企業再就業服務中心，雙方簽訂了《再就業服務中心管理協議》(以下簡稱《協議》)。同年10月19日，劉-剛申請自謀職業，再就業服務中心與其解除了《協議》，并按《勞動法》及有關規定解除了勞動合同，支付了劉-剛經濟補償金。北京市為鼓勵下崗職工盡快實現再就業，還制訂了相應的政策，根據不同的再就業方式可享受結余經費，在最后辦理手續時劉-剛遇到了阻力，廠長表示企業經濟困難，已支付了經濟補償金，再無力支付結余經費。要求劉-剛放棄，如果不放棄，企業就不給其辦理自謀職業的有關手續。劉-剛為了盡早實現再就業，享受政府的優惠政策，只好同意企業的意見，就是企業不支付劉-剛結余經費，但要在“領取解除勞動合同表結余經費表”上簽字。2000年11月9日，企業背著劉-剛作了一份現金帳，表明劉-剛已把5232元結余經費退還給了企業，這樣達到了企業收支賬務平衡。事后劉-剛認為企業的行為侵害了自己的合法權益，在申訴期限內將企業訴到仲裁委，要求企業補發5232元的經費結余。

仲裁結果：某汽車修配廠補發劉-剛5232元的經費結余。

評析：我國《民法通則》第五十八條規定的無效民事行為種類包括一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的，并且規定無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力?！秳趧臃ā返谑藯l也規定了類似的內容，這表明構成因脅迫而為的民事行為的必備要件之一是：一方當事人有違法的行為，這種行為表現為以給對方或他人的合法權益造成損害相脅迫，脅迫的內容是違法的。乘人之危是當事人一方乘他方處于危難之際，對方迫于無奈而進行違背自己真實的意志所發生的行為。本市在1998年7月21日印發了《北京市再就業服務中心管理規定》，其中第十五條規定了“為鼓勵下崗職工盡快實現再就業，對第一年內實現再就業的，可將當年社會保險費的余額支付給下崗職工本人”的鼓勵政策。2000年1月，又做出了進一步放寬下崗職工再就業的經費補助政策，除上述規定外，還可根據不同的再就業方式享受第二年的經費補助。本案中職工劉-剛為了享受這些鼓勵政策，盡早實現再就業本無可非議，修配廠利用劉-剛這種急迫心理，要求其放棄經費結余才同意給辦理自謀職業的手續，是一種損害職工經濟利益的要挾，是不合法的，是和現行政策相違背的。修配廠提供的“解除勞動合同經濟補償金表”雖然有劉-剛的簽字，但是在修配廠的脅迫下違背其真實意思所為，本委不予確認，是無效的民事行為，從行為開始沒有法律約束力。因此仲裁裁決：修配廠補發劉-剛5232元經費結余。