劉-剛曾是某汽車修配廠的職工，因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，不能安排劉-剛工作崗位，劉-剛于2000年1月進(jìn)入企業(yè)再就業(yè)服務(wù)中心，雙方簽訂了《再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議》(以下簡稱《協(xié)議》)。同年10月19日，劉-剛申請(qǐng)自謀職業(yè)，再就業(yè)服務(wù)中心與其解除了《協(xié)議》，并按《勞動(dòng)法》及有關(guān)規(guī)定解除了勞動(dòng)合同，支付了劉-剛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。北京市為鼓勵(lì)下崗職工盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，還制訂了相應(yīng)的政策，根據(jù)不同的再就業(yè)方式可享受結(jié)余經(jīng)費(fèi)，在最后辦理手續(xù)時(shí)劉-剛遇到了阻力，廠長表示企業(yè)經(jīng)濟(jì)困難，已支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，再無力支付結(jié)余經(jīng)費(fèi)。要求劉-剛放棄，如果不放棄，企業(yè)就不給其辦理自謀職業(yè)的有關(guān)手續(xù)。劉-剛為了盡早實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，享受政府的優(yōu)惠政策，只好同意企業(yè)的意見，就是企業(yè)不支付劉-剛結(jié)余經(jīng)費(fèi)，但要在“領(lǐng)取解除勞動(dòng)合同表結(jié)余經(jīng)費(fèi)表”上簽字。2000年11月9日，企業(yè)背著劉-剛作了一份現(xiàn)金帳，表明劉-剛已把5232元結(jié)余經(jīng)費(fèi)退還給了企業(yè)，這樣達(dá)到了企業(yè)收支賬務(wù)平衡。事后劉-剛認(rèn)為企業(yè)的行為侵害了自己的合法權(quán)益，在申訴期限內(nèi)將企業(yè)訴到仲裁委，要求企業(yè)補(bǔ)發(fā)5232元的經(jīng)費(fèi)結(jié)余。

仲裁結(jié)果：某汽車修配廠補(bǔ)發(fā)劉-剛5232元的經(jīng)費(fèi)結(jié)余。

評(píng)析：我國《民法通則》第五十八條規(guī)定的無效民事行為種類包括一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的，并且規(guī)定無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。《勞動(dòng)法》第十八條也規(guī)定了類似的內(nèi)容，這表明構(gòu)成因脅迫而為的民事行為的必備要件之一是：一方當(dāng)事人有違法的行為，這種行為表現(xiàn)為以給對(duì)方或他人的合法權(quán)益造成損害相脅迫，脅迫的內(nèi)容是違法的。乘人之危是當(dāng)事人一方乘他方處于危難之際，對(duì)方迫于無奈而進(jìn)行違背自己真實(shí)的意志所發(fā)生的行為。本市在1998年7月21日印發(fā)了《北京市再就業(yè)服務(wù)中心管理規(guī)定》，其中第十五條規(guī)定了“為鼓勵(lì)下崗職工盡快實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，對(duì)第一年內(nèi)實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的，可將當(dāng)年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的余額支付給下崗職工本人”的鼓勵(lì)政策。2000年1月，又做出了進(jìn)一步放寬下崗職工再就業(yè)的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助政策，除上述規(guī)定外，還可根據(jù)不同的再就業(yè)方式享受第二年的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。本案中職工劉-剛為了享受這些鼓勵(lì)政策，盡早實(shí)現(xiàn)再就業(yè)本無可非議，修配廠利用劉-剛這種急迫心理，要求其放棄經(jīng)費(fèi)結(jié)余才同意給辦理自謀職業(yè)的手續(xù)，是一種損害職工經(jīng)濟(jì)利益的要挾，是不合法的，是和現(xiàn)行政策相違背的。修配廠提供的“解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金表”雖然有劉-剛的簽字，但是在修配廠的脅迫下違背其真實(shí)意思所為，本委不予確認(rèn)，是無效的民事行為，從行為開始沒有法律約束力。因此仲裁裁決：修配廠補(bǔ)發(fā)劉-剛5232元經(jīng)費(fèi)結(jié)余。