２００１年３月２４日，朱某從山東購買一汽車麩皮。朱某門市所在地裝卸貨物已經(jīng)形成習(xí)慣：無論誰家門市有貨物，當(dāng)?shù)厝硕伎梢灾鲃尤バ敦洠浿鞑徽撔敦浫擞卸嗌伲瑑H按實(shí)際的貨物噸數(shù)以較為固定的價(jià)格，給付卸貨人費(fèi)用，由卸貨人自行分配。當(dāng)日下午，尹某與王某等人看見朱某門市來了一車貨物需卸，便主動共同為朱某卸貨。此時，朱某看見尹某等人卸貨，并未阻止。卸貨過程中，當(dāng)汽車駕駛員解開后車斗的纜繩時，由于貨物堆放過高，麩皮包掉落砸傷正在車斗邊扛麩皮的尹某。尹某受傷較重，被送往醫(yī)院。貨物卸完后，朱某不知有哪些人卸貨，將勞務(wù)費(fèi)給了王某，由王某平均分配給每個卸貨人。尹某領(lǐng)到４．３元的勞動報(bào)酬，而受傷共花醫(yī)療費(fèi)２４１７．２１元。后尹某訴至法院，要求被告朱某賠償醫(yī)療費(fèi)。

在本案審理過程中，對案件如何定性及責(zé)任承擔(dān)爭議較大，主要有三種分歧意見：一種意見認(rèn)為，原告提供勞務(wù)，被告給付報(bào)酬，結(jié)合交易習(xí)慣，雙方行為可以認(rèn)定是事實(shí)雇傭關(guān)系。雇員在履行職務(wù)中受到損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)全部民事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，本案雇傭關(guān)系可以認(rèn)定，但原告作為雇員未能注意安全，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，原告的義務(wù)是向被告提供勞務(wù)，被告的義務(wù)是給付勞動報(bào)酬，雙方之間僅是純粹的勞務(wù)合同關(guān)系。在勞務(wù)過程中原告被砸傷，非被告的侵權(quán)行為所致，因此，責(zé)任應(yīng)由原告自負(fù)。

筆者同意第三種意見，本案是一起勞務(wù)合同糾紛，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

雇傭合同是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報(bào)酬。勞務(wù)合同是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間純粹以提供勞務(wù)為內(nèi)容而簽訂的協(xié)議。勞務(wù)合同與雇傭合同在合同主體關(guān)系、報(bào)酬支付、履行方式、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等方面均有不同。具體而言，勞務(wù)合同具有如下特征：第一，勞務(wù)合同的臨時性。具體體現(xiàn)在合同對象的臨時性、合同訂立的臨時性及履行時間的短期性三方面。對象的臨時性是指勞務(wù)合同往往是針對臨時性的事務(wù)而達(dá)成的協(xié)議。合同訂立的臨時性是指雙方合同關(guān)系的形成僅是臨時建立的一次或幾次性的合同關(guān)系。合同履行的短期性是指提供勞務(wù)人提供的勞務(wù)是臨時的、短期的，而非定期或長期的。雇傭合同則不同，雇員一般從事的是雇主的日常事務(wù)而非臨時事務(wù)，雙方之間的關(guān)系也是一種相對穩(wěn)定的、長期的合同關(guān)系。雖然本案中原告卸貨已形成習(xí)慣，無需明示，但每次卸貨在合同主體、內(nèi)容上都是相互獨(dú)立的，不能視為一種長期的雇傭關(guān)系。第二，勞務(wù)活動的獨(dú)立性。勞務(wù)人所提供的勞務(wù)是獨(dú)立完成的，在從事工作時，不受雇主的意志左右，無須服從雇主的監(jiān)督、管理，雙方為地位平等的兩個主體。而雇傭關(guān)系明顯不同，雇員的行為受雇主的意志支配和約束，雙方之間存在監(jiān)督被監(jiān)督和管理被管理的關(guān)系，地位具有一定的不平等性。第三，標(biāo)的物的特定性。勞務(wù)合同的標(biāo)的，僅是一方提供的勞務(wù)。雇傭合同中，雇員有完成工作量及工作成果的要求。第四，在報(bào)酬支付方式上，提供勞務(wù)人完成勞務(wù)后，雙方即進(jìn)行結(jié)算，是一種即時清結(jié)的債的關(guān)系。雇傭關(guān)系則是比較固定的，一般以一周、一月等周期性地領(lǐng)取。由于勞務(wù)合同的上述特性，依權(quán)利義務(wù)相一致的原則，勞務(wù)人在提供勞務(wù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。

本案中，原告以出賣自己的體力而獲得報(bào)酬，被告以不特定的提供勞務(wù)人為給付對象，按貨物數(shù)量支付報(bào)酬。當(dāng)被告有貨物需要卸時，原告按習(xí)慣主動為其卸貨，在被告未表異議的情況下，雙方即以默示的方式建立了一種合同關(guān)系。這種習(xí)慣僅是雙方合同成立的一種便利條件，并不是事實(shí)雇傭關(guān)系的形成。在這一合同關(guān)系中，雙方僅臨時就貨物裝卸達(dá)成協(xié)議，至于卸貨人有幾人在所不問，被告僅按貨物的數(shù)量一次性支付報(bào)酬。原告提供勞務(wù)的行為也不受被告意志的左右，無須服從被告的監(jiān)督與管理。雙方之間并沒有人身依附關(guān)系，貨物卸完給付報(bào)酬后雙方的合同關(guān)系即告終結(jié)。因此，本案是勞務(wù)合同關(guān)系，并非雇傭合同關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于原告損害是由自己行為所致還是駕駛員等其他人的侵權(quán)行為，則是另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。