我國合同法第39條第1款規定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”關于第39條的規范性質，有學者認為這是一個缺乏法律效果的不完整的法律規范，“該條第1款只規定了提供格式條款一方在將格式條款訂人合同時所應承擔的提請注意和說明的義務，但卻沒有規定當提供格式條款—方違反這些義務時，法律應如何對其進行制裁。這是否意味著即使提供格式條款一方沒有履行其義務，也不需要承擔任何責任”，并認為該條“沒有規定格式條款訂人合同是否需要對方當事人的同意”。我對此觀點不敢茍同。依體系解釋方法和邏輯解釋方法，從該條在合同法所處之位置(“合同的訂立”一章)即可得知，第39條第1款為格式條款訂人合同的規則，違反該款規定者，格式條款即沒有訂入合同。格式條款訂人合同必須經過一定的程序，并不能自動納入合同。我們要區別格式條款和格式條款文本。合同法所稱的格式條款實際上是指已經訂人的格式條款而不是起草者起草的文本，因為并不是說起草的文本都應作為格式條款納入合同，該文本只具有示范和建議的性質。盡管相對人對格式條款沒有自由協商的權利，但也必須有概括地接受或不接受的意思表示。只有這樣才能使格式條款納入合同。否則如果將格式條款制作人起草的任何格式條款文本均作為格式條款，而不需要考慮訂人合同的程序，將會使人們誤以為格式條款文本可以直接訂人合同，而不需要考慮相對人是否愿意接受該條款，這是不妥當的，不符合其作為合同的根本性質。格式條款訂人合同的程序實際上就是合同法第39條所規定的條款制作人應采取合理的方式提請對方注意。這就是說，提供格式條款的一方在訂約時，有義務以明示或者其他合理、適當的方式提醒相對人注意，且提請注意應當達到合理的程度。

格式條款提供者做出要約時應采取合理的方式提請對方注意格式條款。所謂合理方式，主要是指能起到引起注意、提醒強調和吸引對方注意的方式。判斷其是否達到合理的程度時，應當依據以下五個方面的因素：(1)文件的外形。從文件的外在表現形式來看，應當使相對人產生它是規定當事人權利義務關系的合同條款的印象。(2)提起注意的方法。根據特定交易的具體環境，提供格式條款的一方可以向相對人明示其條款或以其他顯著方式如廣播、張貼公告等形式提醒相對人注意。在這些提醒方式中，應當盡可能采用個別提醒其注意，不可能采用個別提醒方式的，應采用公告方式。(3)清晰明白的程度，即提起相對人注意的文字或語言必須清楚明白。(4)提起注意的時間。提起相對人注意的行為，必須是在合同訂立之前或訂立過程中。(5)提起注意的程度，即必須能夠引起一般相對人的注意。合理注意在不同情況下其確定的標準是不同的，但總的來說，應通過合理的方式提起注意而使相對人對條款的內容有足夠的了解。換句話說，應向相對人提供合理機會了解條款內容。這一規定的目的是為了使相對人能夠有更多的時間認真考慮格式條款。

總之，我認為，合同法第39條的本來含義應當是指任何格式條款都必須要由條款的制作人向相對人提請注意，只不過是對格式化的免責條款，條款的制作人應當盡到更高的提請注意的義務。例如，原則上應當采用個別提醒的方式，提請注意的程度也應當更高。相對人同意使用格式化的免責條款訂人合同，原則上應當以明示同意為原則，明示同意是以書面或言詞聲明將格式條款訂入合同，通常是在合同文本上簽名。在英美法上有所謂“簽名視為已經同意”之法律原則。依照英國法院見解，簽字即發生對契約合意之效力;除非有詐欺、錯誤……等情事，不得以“未注意到該簽名之文件載有(格式條款)”為由主張抗辯。①我們對此采取肯定態度，無論相對人是否閱讀過格式條款，一經在文件簽名便認定格式條款成為合同的內容，這似乎對相對人過于苛刻，但相對人簽字時應該盡到注意義務，了解格式條款的內容他未做到這一點便有過失，不值得特別加以保護。①當然，如果根據交易的實際情況，或者根據交易慣例或雙方當事人的約定，也可以以默示方式做出。值得注意的是，默示同意是一種推定，相對人若有異議，須負反證責任。