合同又稱“契約”，是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。其廣泛存在于社會生活的各個領域里，對國家經濟秩序的維持及當事人利益的調節有著相當廣泛的影響。《中華人民共和國合同法》自1999年10月1日施行至今，已在全國范圍內得到了切實的貫徹與實施，與此同時，立法部門也在對其進行不斷的修改和完善，然而，依舊有一部分不法份子無視國家法律，利用合同進行各式各樣的違法犯罪活動，嚴重破壞社會主義經濟秩序，給國家和人民帶來了巨大損失。

經濟是一個國家得以存在和發展的基礎。在形形色色利用合同進行違法犯罪活動的案件中，經濟合同所占比例最大。然而，經濟合同糾紛往往容易與合同詐騙相混淆，有的案件甚至連司法部門都難以作出準確區分。在實踐中，不少與此有關的案件，法院的判決結果是比較勉強的，這不但影響了法律在人民心目中的權威地位，還對一個國家的法制建設進程起到了消極的阻礙作用，因為這既是一個復雜的理論問題，又是一個棘手的實踐問題。筆者認為，根據兩者各自的構成，可以從以下幾個方面進行區分界定。

(一)性質不同違法行為的社會危害性較犯罪小，只是違反了一般的法律法規。犯罪行為具有嚴重的社會危害性，是嚴重的違法，將受到刑罰的處罰。合同詐騙既違反《刑法》又違反《民法通則》，是刑事犯罪附帶民事違法的行為，其侵犯的客體是市場管理秩序公私財產所有權，將受到刑事法律和民事法律的雙重處罰;經濟合同糾紛則是單純違反《民法通則》的民事違法行為，侵犯的是債權，僅受控于民事法律。正如楊*新教授所說：“這個問題，是一個非常難的理論和實踐問題，從理論上說，合同詐騙是一個刑法上的問題，經濟糾紛是一個民法上的問題”。這是兩者在本質上的區別。

(二)特征不同目前認定合同詐騙的關鍵，有三種觀點：1)客觀論：認為只要行為人在客觀上采取虛構事實或隱瞞事實真相的手段與對方簽定了經濟合同，同時非法地占有了對方的財物，就構成合同詐騙。2)履行能力論：認為簽定合同時行為人有無履行合同的能力是區分兩者的關鍵。3)主觀論：行為人主觀上有無非法占有他人財物的目的。筆者認為，這三種觀點都過于片面和絕對，相比之下，全面分析更為準確。即：行為人在主觀上有非法占有他人財物的目的，在客觀上采取與事實有孛的方法與對方簽定了經濟合同并已占有了對方的財物。在這里，筆者認為是否具有履行合同的能力不能作為區分合同詐騙與經濟糾紛的依據。簽定合同時有履行能力的行為人未必不具備非法占有公私財物的目的，而沒有履行能力的行為人在主觀上也未必有非法占有他人財物的目的，有的只是想借用，即通常我們所說的“借雞生蛋”。并非想非法占有。因此，以履行能力論作為認定合同詐騙的依據顯存不妥。我們應該堅持全面分析的方法。具體而言，可從以下幾個方面進行比較。