專屬管轄異議裁定書

上訴人(一審被告)彭-A，男，滿族，某公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)O區(qū)。

被上訴人(一審原告)張X，男，漢族，某公司項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)T區(qū)。

上訴人彭-A因與被上訴人張X買賣合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服P市人民法院(2015)牙民初字第1276號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，張X與彭-A因在P市新區(qū)施工過程中達(dá)成的財(cái)產(chǎn)、設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的糾紛，其中涉及圍欄、板房、廁所、水井等不動(dòng)產(chǎn)，且合同的實(shí)際履行地在P市。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”、第三十三條第(一)項(xiàng)：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄;”之規(guī)定，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”之規(guī)定，裁定駁回彭-A對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

上訴人彭-A上訴理由及請(qǐng)求：1、本案涉案標(biāo)的物均為動(dòng)產(chǎn)，不適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》、《擔(dān)保法》以及《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)主要是指土地以及附著于土地上的定著物，但涉案標(biāo)的物中的活動(dòng)板房、圍擋、廁所、施工用水井等設(shè)施、設(shè)備，均是處于短期內(nèi)施工需求所搭建的臨時(shí)性設(shè)施、設(shè)備，不屬于法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)范疇，所以本案爭(zhēng)議并未涉及任何不動(dòng)產(chǎn)，不能適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的法律規(guī)定。2、本案爭(zhēng)議也不適用依合同履行地確定管轄法院的法律規(guī)定。上訴人彭-A與被上訴人張X雖就涉案施工設(shè)施、設(shè)備轉(zhuǎn)讓進(jìn)行過協(xié)商，但上訴人彭-A事后得知涉案施工設(shè)施、設(shè)備已為案外人吳某某和孫某實(shí)際所有，上訴人彭-A遂與吳某某、孫某實(shí)際進(jìn)行交易并取得涉案施工設(shè)施、設(shè)備，并向吳某某、孫某支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款。因此，上訴人彭-A未與被上訴人張X就轉(zhuǎn)讓涉案施工設(shè)施、設(shè)備簽訂正式的買賣合同，雙方更沒有實(shí)際履行過任何轉(zhuǎn)讓交易行為，雙方不存在買賣合同關(guān)系，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條等關(guān)于合同糾紛訴訟管轄的規(guī)定。

被上訴人張X未做書面答辯。

本院經(jīng)審查查明，張X于2015年7月20日向P市人民法院起訴稱：經(jīng)其與彭-A協(xié)商，將P新區(qū)某地塊的施工設(shè)施、設(shè)備作價(jià)23.1萬元轉(zhuǎn)讓給彭-A，彭-A分別向其支付10萬元，向壽某某支付13.1萬元，其與彭-A簽署了《某地塊現(xiàn)場(chǎng)交接清單》。交接后，彭-A向壽某某支付款項(xiàng)進(jìn)行了往來結(jié)算，而未向其支付轉(zhuǎn)讓款。其多次要求彭-A給付轉(zhuǎn)讓款，彭-A至今拒絕給付，因此訴至法院，請(qǐng)求依法判令彭-A給付其轉(zhuǎn)讓款人民幣10萬元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案上訴人彭-A與被上訴人張X對(duì)合同履行地沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定:“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”之規(guī)定，本案中被上訴人張X一審訴請(qǐng)要求上訴人彭-A支付轉(zhuǎn)讓款，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，被上訴人張X為接收貨幣一方，故其所在地為合同履行地。被上訴人張X住所地為內(nèi)蒙古自治區(qū)T區(qū)，作為合同履行地的T區(qū)人民法院與被告住所地法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”之規(guī)定，經(jīng)詢問被上訴人張X，其表示要求在合同履行地法院進(jìn)行訴訟。上訴人彭-A主張其與被上訴人張X沒有實(shí)際履行過任何轉(zhuǎn)讓交易行為，雙方不存在買賣合同關(guān)系的上訴理由屬于本案實(shí)體審理范疇，不屬于管轄權(quán)異議上訴案件審查范圍。P市人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷P市人民法院(2015)牙民初字第1276號(hào)民事裁定;

二、本案由T區(qū)人民法院管轄。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)張**

代理審判員劉*

代理審判員丁*

二〇一六年七月二十六日

書記員娜*

附：本裁定所依據(jù)的相關(guān)法律

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

二、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;

四、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條：第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

五、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條：第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

六、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》:合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。