1.刑事再審案件證據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證規(guī)則問(wèn)題

刑事再審案件大多比較復(fù)雜，再審證據(jù)的認(rèn)證是審理刑事再審案件的關(guān)鍵，尤其是新證據(jù)的認(rèn)定更是再審改判的法定條件之一。《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理的具體規(guī)定(試行)》第19條、第21條、第23條雖對(duì)刑事再審證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證作出了規(guī)定，但各地法院在具體認(rèn)證時(shí)的程序和方式不盡相同。再加上我國(guó)目前沒(méi)有證據(jù)法，亦未在司法實(shí)踐中形成一整套統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，在庭審實(shí)踐中，法官一般是根據(jù)某些學(xué)理解釋或各自的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，把握當(dāng)庭質(zhì)證質(zhì)量的方法存在差異，同一證據(jù)同一案情不同法官作出不同認(rèn)證結(jié)果的現(xiàn)象非常普遍。在司法實(shí)踐中，辦案法官為慎重起見(jiàn)，往往會(huì)將再審新證據(jù)認(rèn)證階段放置到庭審之后的合議庭評(píng)議階段，但這樣認(rèn)證的過(guò)程容易讓人產(chǎn)生合理懷疑，也有違公開(kāi)、公正的程序原則，不利于保證認(rèn)證質(zhì)量和提高認(rèn)證效率。因而，筆者認(rèn)為《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理的具體規(guī)定(試行)》應(yīng)根據(jù)再審新證據(jù)的特點(diǎn)，從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性和證據(jù)對(duì)處理案件的實(shí)質(zhì)性意義等方面，進(jìn)一步統(tǒng)一、規(guī)范刑事再審案件新證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證規(guī)則。

2.對(duì)可能改判宣告無(wú)罪的服刑犯人可否適用取保候?qū)弳?wèn)題

《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定(試行)》第11條規(guī)定：“原審被告人在押，再審可能改判宣告無(wú)罪的，人民法院裁定中止執(zhí)行原裁決后，可以取保候?qū)彙！毙淌略賹徥菍?duì)已生效的判決進(jìn)行重新審理，這就意味著該條所說(shuō)的“在押的原審被告人”一般情況下即正在服刑的犯人。根據(jù)刑事訴訟法第五十條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”、第五十一條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：(一)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”規(guī)定，取保候?qū)徥枪矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金，以保證其在取保候?qū)徠陂g不逃避偵查和審判，并隨傳隨到的一種強(qiáng)制方法，只能適用于審前階段和正在接受審判尚未被定罪的人。在此情況下，對(duì)正在服刑的可能改判宣告無(wú)罪的犯人如適用取保候?qū)彛瑒t違反了刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定。那么，如果對(duì)正在服刑的可能改判宣告無(wú)罪的犯人不能適用取保候?qū)彛瑧?yīng)適用何種措施?筆者認(rèn)為，對(duì)正在服刑的可能改判宣告無(wú)罪的犯人宜適用假釋。因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定，假釋是被判處有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行了一定時(shí)間的刑罰之后，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的，司法機(jī)關(guān)將其附條件地予以提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度，適用于正在服刑確有悔改表現(xiàn)不致再危害社會(huì)的犯人。這樣也可達(dá)到恢復(fù)可能被改判無(wú)罪的被告人人身自由而降低損失的目的。

3.按第一審程序再審，被告人被宣告無(wú)罪可否當(dāng)庭釋放問(wèn)題

第一審程序再審后被宣告無(wú)罪的被告人，是應(yīng)該當(dāng)庭釋放還是待判決生效后再釋放，在實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為，人身自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)一個(gè)被宣告無(wú)罪的人繼續(xù)剝奪人身自由是不合理也不合法的。因此根據(jù)刑法罪刑法定、疑罪從無(wú)原則，對(duì)按一審程序再審后被宣告無(wú)罪的被告人，應(yīng)當(dāng)庭釋放恢復(fù)其人身自由。當(dāng)然如控方有證據(jù)證明被告人的犯罪嫌疑不能完全排除，并當(dāng)庭表示要上訴，為保證二審程序的順利進(jìn)行，可對(duì)該被告人適用取保候?qū)彙?/p>

4.法院受理了當(dāng)事人刑事附帶民事案件中民事部分的申訴，再審時(shí)對(duì)刑事部分應(yīng)如何處理?如當(dāng)事人要求追加后出現(xiàn)的共同加害人為附帶民事被告，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)如何處理

對(duì)以上問(wèn)題實(shí)踐中的做法也是千差萬(wàn)別，筆者認(rèn)為，法院受理了當(dāng)事人刑事附帶民事案件中民事部分的申訴后，再審時(shí)對(duì)刑事部分可以不予審理。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要>的通知》第十條第二款：“由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的案件，再審案件的審理范圍應(yīng)確定在原審范圍內(nèi)，申請(qǐng)人訴什么就審什么，不訴不審。”如當(dāng)事人要求追加后出現(xiàn)的共同加害人為附帶民事被告，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，并告知其如在追訴時(shí)效內(nèi)可另案提起民事訴訟，要求后出現(xiàn)的共同加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

5.原審認(rèn)定的主要證據(jù)為第三方出具的評(píng)估報(bào)告、鑒定書(shū)等，再審中如該評(píng)估報(bào)告、鑒定書(shū)因評(píng)估人、鑒定人無(wú)評(píng)估、鑒定資質(zhì)被確認(rèn)無(wú)效，可否以主要證據(jù)不足為由將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)

2006年度某縣法院再審審理的一起濫伐林木案中，原審認(rèn)定事實(shí)的評(píng)估報(bào)告因其中一名評(píng)估人受過(guò)刑罰，屬于《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第四條第二款規(guī)定的無(wú)司法鑒定資質(zhì)的人員，被認(rèn)定為證據(jù)來(lái)源不合法，不能采信。在此情況下，再審是應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出無(wú)罪判決還是應(yīng)以主要證據(jù)不足為由退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)?刑訴法及《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理的具體規(guī)定(試行)》沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告、鑒定書(shū)因評(píng)估人、鑒定人無(wú)評(píng)估、鑒定資質(zhì)被確認(rèn)無(wú)效后，應(yīng)退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，因?yàn)樵擃?lèi)評(píng)估報(bào)告的無(wú)效只是形式要件存在缺陷，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可通過(guò)重新評(píng)估或鑒定來(lái)確認(rèn)，從而可防止犯罪分子利用法律漏洞逃避刑事責(zé)任。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。