一審法院查明：1998年3月20日，原利川市團(tuán)堡信用合作社(下稱**信用社)因資金緊張，與萬縣市五橋區(qū)趕場農(nóng)村信用合作社(下稱**信用社)簽訂一份資金拆借合同，約定**信用社給**信用社拆借資金30萬元，從1998年3月20日至1998年9月20日，月利率為12.6‰。當(dāng)日，**信用社收取30萬元的拆借資金利息23058元(1998年3月20日至1998年9月30日)，當(dāng)即付給余下的276942元。1998年4月2日，**信用社又與**信用社簽訂一份資金拆借合同，金額30萬元，期間從1998年4月2日至1998年10月2日，月利率為12.6‰。1999年7月14日，**信用社歸還了1998年4月2日拆借的30萬元及利息。**信用社將1998年3月20日的拆借資金利息結(jié)至1999年6月20日。后由于**信用社未按時(shí)償還，**信用社分別于2001年5月23日和12月1日、2002年6月29日和8月23日、2003年4月3日和11月8日、2004年3月28日和11月25日、2005年10月18日、2006年10月19日給**信用社發(fā)了催收通知書。

另查明，**信用社于2003年納入重慶市萬州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社(下稱**信合聯(lián)社)管理，**信用社于2006年納入利川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社(下稱**信合聯(lián)社)管理;原**信用社主任李*軒于2000年1月涉嫌攜款潛逃，目前該案尚在偵查階段;訴訟中，**信合聯(lián)社放棄了對資金利息的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，**信用社與**信用社之間的資金拆借合同，違反了中國人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范同業(yè)資金拆借秩序的通知》及《農(nóng)村信用資金融通管理辦法》的規(guī)定，跨省銀行的資金拆借，必須通過省一級資金融通中心辦理;且調(diào)出所要直接將資金匯入調(diào)入單位帳戶，不準(zhǔn)使用現(xiàn)金結(jié)算。因此，雙方之間的資金拆借違反了有關(guān)規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益。對于**信合聯(lián)社辯稱的該30萬元拆借資金，系原單位負(fù)責(zé)人個(gè)人獲取，未入單位帳，涉及刑事案件的問題，因雙方發(fā)生同業(yè)拆借時(shí)，均是由單位負(fù)責(zé)人簽訂資金拆借合同后提取現(xiàn)金，并且**信用社已償還一筆30萬元的拆借資金及利息。本案這筆拆借資金，**信用社也償還了部分利息，同時(shí)，考慮到發(fā)生拆借資金是在1998年3月，**信用社主任李*軒是2000年2月攜款潛逃，故**信合聯(lián)社辯稱的理由不予采信。**信用社主任李*軒與**信用社簽訂資金拆借合同的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，**信合聯(lián)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對于資金利息，**信合聯(lián)社已放棄，因此不予調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第五十八條第(五)項(xiàng)、第六十一條之規(guī)定，判決：**信合聯(lián)社在判決生效后立即償還**信合聯(lián)社拆借資金276942元。案件受理費(fèi)5800元由**信合聯(lián)社承擔(dān)。

**信合聯(lián)社不服原審法院作出的上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案資金被李*軒獲取，其行為因涉嫌犯罪已由公安機(jī)關(guān)立案偵查，刑事案件尚未終結(jié)，本案理應(yīng)中止審理，原審卻徑直進(jìn)行判決，顯然違反程序。原審認(rèn)定雙方發(fā)生的資金拆借，事實(shí)上**信用社均未獲得本案所涉資金，我社與被上訴人之間并未實(shí)際發(fā)生拆借行為。即使按無效民事行為處理，要返還財(cái)產(chǎn)也應(yīng)由李*軒返還，因此原審判決結(jié)果有悖法律規(guī)定。從原審判決對拆借行為無效和**信用社將1998年3月20日的拆借資金利息結(jié)至1999年6月20日的事實(shí)的認(rèn)定，與判決我社償還資金的數(shù)額看，原審判決只扣除了1998年3月20日至1998年9月30日的利息，而對1998年10月1日至1999年6月20日的利息未進(jìn)行扣除，判決認(rèn)定的事實(shí)和處理結(jié)果相互矛盾。請二審法院撤銷原判，依法作出公正裁判。

**信合聯(lián)社未進(jìn)行書面答辯，二審時(shí)陳述稱：李*軒時(shí)任**信用社主任，是代表**信用社與**信用社簽訂資金拆借合同，是履行職務(wù)行為。我社發(fā)出的每一份催收函都有上訴人單位蓋章及黨委書記簽字。本案不是**信用社與李*軒個(gè)人之間的行為。本案不存在先刑后民的問題，我單位不是刑事受害人。上訴人的損失不是我方造成，李*軒一案尚在偵查中，對方不能肯定地說李*軒攜款潛逃的30萬元出自我單位。考慮我們是兄弟省份，所以我們放棄了利息。請二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本院審理查明：二審審理中，雙方對一審判決認(rèn)定的事實(shí)(除李*軒的行為是否屬于職務(wù)行為以外)均無異議。本院對雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，1999年6月12日**信用社“收**信用社1999年1月1日至6月20日本金60萬元調(diào)劑資金利息，利率12‰計(jì)41040元”，其中含本案30萬元本金的利息20520元;1998年12月12日**信用社收**信用社1998年9月20日至12月31日的利息12852元?！?

本院認(rèn)為，**信用社與**信用社于1998年3月20日簽訂的《資金拆借合同》，有雙方負(fù)責(zé)人簽名和加蓋的單位公章，之后**信用社新任負(fù)責(zé)人在**信用社送達(dá)的10次《拆借資金逾期催償通知書》上簽名和加蓋公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原**信用社主任李*軒拆借資金的行為屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由**信用社承擔(dān)。李*軒于2000年2月涉嫌攜款潛逃，事隔拆借該30萬元資金時(shí)已近兩年，認(rèn)定該30萬元被李*軒潛逃時(shí)帶走沒有證據(jù)佐證，且**信用社在催收拆借資金時(shí)也未提出該款已被李*軒帶走，故**信合聯(lián)社稱該30萬元拆借資金系原單位負(fù)責(zé)人李*軒個(gè)人獲取，應(yīng)由李*軒償還的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案拆借資金與李*軒涉嫌犯罪之間是相互獨(dú)立的法律事實(shí)，按照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，本案糾紛與犯罪案件應(yīng)分開審理，故**信合聯(lián)社上訴稱本案應(yīng)中止審理的理由不能成立。因同業(yè)資金拆借違反了中國人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范同業(yè)資金拆借秩序的通知》以及《農(nóng)村信用資金融通管理辦法》的規(guī)定，尤其是跨省的資金拆借須通過省一級資金融通中心辦理，且要將調(diào)出的資金直接匯入調(diào)入單位的帳戶，不準(zhǔn)使用現(xiàn)金結(jié)算。由于雙方之間的資金拆借違反了上述規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，《資金拆借合同》無效，雙方依合同各自取得的本金和利息依法應(yīng)予返還。造成《資金拆借合同》無效雙方都有過錯(cuò)，訟爭的拆借資金本金30萬元及其收取的利息56430元，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算資金占用費(fèi)作為損失(從借貸或收取之日起至付清之日止)，由雙方各承擔(dān)50%。一審法院對**信用社收取的1999年1月1日至6月20日本金60萬元利息41040元中所含的本案30萬元的利息20520元，以及1998年12月12日**信用社收取的1998年9月20日至12月31日的利息12852元的事實(shí)沒有認(rèn)定，處理不當(dāng)，**信合聯(lián)社的該項(xiàng)上訴理由成立，其請求本院予以支持。一審法院認(rèn)定的事實(shí)部分不清，應(yīng)依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更“利川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在判決生效后立即償還重慶市萬州區(qū)信用合作聯(lián)社拆借資金276942元”為“利川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在本判決生效后十日內(nèi)返還重慶市萬州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社拆借資金30萬元，重慶市萬州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社在本判決生效后十日內(nèi)返還利川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社收取的30萬元拆借資金利息56430元”;

二、本案拆借資金30萬元本金從借貸之日起、利息56430元從收取之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算資金占用費(fèi)損失至付清之日止，由雙方各承擔(dān)50%。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)5800元，上訴案件受理費(fèi)5454元，合計(jì)11254元，由利川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)9004元，重慶市萬州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)2250元。

本判決為終審判決。