車上人員和駕駛人出事，本車的交強險和第三者責任險都不賠

律師說法

司機下車后，已從車上乘員變成了車下人員，屬“第三者”，保險公司應賠償

司機在交通事故中遇難，家屬和車主都認為司機是交通法中所稱的“第三者”，該獲相應賠償。

保險公司卻認為司機不是“第三者”，拒絕賠償。

葫蘆島市綏中縣人民法院的判決認定：保險公司該賠。

司機下車查看“車傷”

又遇車禍

邢某是王先生雇的大貨車司機。去年11月16日，邢某駕駛大貨車行駛到京珠高速公路湖南省境內時，不慎撞上了高速公路的護欄。邢某停車下車查看車輛是否損壞，沒有想到，后面駛來的一輛河北牌照的大掛車撞在貨車上。邢某駕駛的大貨車被強大的沖擊力撞出老遠，大貨車撞到邢某身上，結果邢某被撞身亡。

經過當地交警部門認定，邢某在高速公路上遇到緊急情況停車，沒有依照法律規定在車后設置安全警示標志，存在道路交通違法行為;從后面撞上邢某所駕駛的大貨車的大掛車，沒有認真觀察，也存在交通違法行為。交警部門認定，邢某以及**大掛車的司機各對事故承擔一半的責任。

司機出事保險公司拒賠

邢某所駕駛的大貨車在**財產保險股份有限公司葫蘆島市中心支公司投保有交強險和第三者責任險。王先生認為，既然自己已經上了保險，邢某身亡所產生的損失就應該由保險公司承擔。

**財險的理賠人員表示：“車上人員和駕駛人出事兒，本車的交強險和第三者責任險都不賠。這是保險條款規定的。”

因為第三者責任險的爭議問題，使得對邢某死亡的賠償一直沒有落實。

今年1月，邢某的家人向法院起訴，要求車主王先生和**財險以及**大掛車還有**大掛車投保的保險公司共同賠償邢某身亡的損失50余萬元。

今年6月10日，綏中縣人民法院公開開庭審理這起案件。

法庭上，**大掛車投保的保險公司對該保險公司承擔邢某的一半損失沒有異議，**財險是否應該對邢某身亡進行賠償，成了法庭爭論的焦點。

王先生的代理律師以及邢某家人的代理人都認為：“出事兒當時，邢某已經下車，沒有駕駛車輛，邢某已經從車上乘員變成了車下人員，屬于《保險法》以及保險條款中的‘第三者’，保險公司應該賠償。”

法院判決按“第三者”賠償

日前，綏中縣人民法院對這起案件作出判決。法院認定，邢某在出事兒時已經屬于保險條款和《保險法》中規定的“第三者”，于是判決**財險賠償邢某身亡損失的50%。另外50%則判決由**大掛車投保的保險公司承擔。

**大潮律師事務所王律師解釋，交強險條款和第三者責任險條款都規定，本車的交強險和第三者責任險不賠償駕駛人和車上乘員的損害，但是駕駛人下車之后屬于不屬于第三者，保險條款沒有明確界定。

《保險法》規定，對于合同條款解釋有爭議的，應當作出有利于投保人和被保險人的解釋，所以法院認定駕駛人下車之后就變成了第三者，是屬于有利于投保人和被保險人的解釋，是符合《保險法》的規定的。