【案情】

另案刑事案件被告人饒某于2011年6月隱瞞其背負(fù)巨額債務(wù)無力償還的真相，以支付高額利息為誘餌，騙取來某、吳某等人以其名下房產(chǎn)作抵押，以其實(shí)際控制的某煤炭公司的名義，虛構(gòu)貸款用途，與某銀行簽訂了流動(dòng)資金借款合同，貸款1300萬元，并辦理了抵押登記。至案發(fā)時(shí)，某煤炭公司除支付某銀行利息56萬元，并支付受害人來某利息26萬元、吳某利息25萬元外，所欠某銀行的本金未還。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人饒某以非法占有為目的，隱瞞履約不能真相，騙取銀行、擔(dān)保人信任，騙得擔(dān)保人擔(dān)保及銀行貸款，其行為分別構(gòu)成貸款詐騙罪、合同詐騙罪，依法判處其無期徒刑。

該刑事判決生效后，某銀行以金融借款合同糾紛為由向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令：某煤炭公司向其償還借款本金1300萬元及未付的利息，對(duì)擔(dān)保人來某、吳某用于抵押的房產(chǎn)在其各自擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。某煤炭公司未作答辯。擔(dān)保人來某、吳某則抗辯認(rèn)為，案涉的貸款事實(shí)已經(jīng)法院確認(rèn)系饒某的犯罪事實(shí)，故自己無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，當(dāng)金融借款合同糾紛的案件事實(shí)已被認(rèn)定為犯罪事實(shí)的情況下，對(duì)民事部分如何處理。歸納起來主要存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于案涉借款及擔(dān)保的事實(shí)已被認(rèn)定為犯罪事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，故應(yīng)裁定駁回某銀行的起訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定作為主合同的金融借款合同無效。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，主合同無效，則擔(dān)保合同亦無效。根據(jù)擔(dān)保人的過錯(cuò)，由其在債務(wù)人不能清償債務(wù)的三分之一的限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某銀行對(duì)擔(dān)保人來某、吳某提供的抵押物不再享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)駁回某銀行的該項(xiàng)訴請(qǐng)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的處理并不影響民事案件中對(duì)合同效力的認(rèn)定，某銀行主觀上并無與饒某惡意串通騙取擔(dān)保人來某、吳某為某煤炭公司擔(dān)保的故意或重大過失，來某、吳某為獲取資金收益而提供擔(dān)保，對(duì)某煤炭公司不能清償債務(wù)給自己帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)是明知的，故案涉的借款合同及抵押擔(dān)保合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。某銀行對(duì)擔(dān)保人來某、吳某提供的抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán)。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

傳統(tǒng)的審判思路一直堅(jiān)持“刑事優(yōu)先、先刑后民”的理念，但目前這種“先刑后民”的價(jià)值合理性越來越受到質(zhì)疑，認(rèn)為與現(xiàn)代法治理念不符，不易作為一項(xiàng)司法原則來強(qiáng)調(diào)，其結(jié)果往往是當(dāng)事人的合法權(quán)益無法通過民事訴訟途徑得到及時(shí)救濟(jì)。本案中，擔(dān)保人來某、吳某為從饒某處獲取高額利息而提供抵押擔(dān)保，且已從饒某處各自獲得26萬元、25萬元的收益，如因法院裁定駁回原告起訴而無須承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，而某銀行本可以通過行使抵押權(quán)獲得司法救濟(jì)的合同目的卻無法實(shí)現(xiàn)，這于情于理均不符。目前司法實(shí)踐中擔(dān)保人為了“脫保”先以債務(wù)人或?qū)嶋H控制人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由向公安部門報(bào)案，一旦立案便利用司法程序規(guī)避其擔(dān)保責(zé)任的現(xiàn)象頻發(fā)，暴露出這種“先刑后民”的弊端。

行為人涉刑并不能一概否認(rèn)合同的效力。刑事法律和民事法律在立法價(jià)值和功能上都具有自己的個(gè)性，民事法律完全可以從自己的價(jià)值衡量角度對(duì)合同效力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且依據(jù)立法精神，為維護(hù)交易安全、構(gòu)建誠(chéng)信市場(chǎng)體系，司法實(shí)踐中也應(yīng)從嚴(yán)把握合同無效的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，除非有確鑿證據(jù)證明貸款人與借款人存在惡意串通，引誘擔(dān)保人提供擔(dān)保或損害相關(guān)權(quán)利人的利益時(shí)，可以確定該主合同無效，擔(dān)保人無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于惡意串通的認(rèn)定，考慮到金融機(jī)構(gòu)從事貸款業(yè)務(wù)的專業(yè)性，可以對(duì)其課以較一般民事主體更重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，避免銀行等金融機(jī)構(gòu)濫用其簽約的強(qiáng)勢(shì)地位損害擔(dān)保人或其他利益關(guān)聯(lián)人的合法權(quán)益，督促其盡到對(duì)貸款申請(qǐng)資料的謹(jǐn)慎審查義務(wù)。

從可撤銷合同的角度解決涉刑的金融借款擔(dān)保合同的效力，符合合同法的立法本意。我國(guó)合同法對(duì)一方以欺詐、脅迫的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，賦予合同相對(duì)人可撤銷權(quán)，權(quán)利人可以根據(jù)自己的利益取向決定合同是否有效。債務(wù)人在向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款時(shí)，金融機(jī)構(gòu)一般會(huì)要求債務(wù)人提供用于證明其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的申請(qǐng)資料。但從合同訂立角度講，提供貸款申請(qǐng)資料并不構(gòu)成金融借款合同成立的要件，即使債務(wù)人為達(dá)到貸款之目的可能會(huì)提供虛假的證明資料，也只是金融機(jī)構(gòu)用于評(píng)價(jià)其行為是否符合可撤銷合同中具有欺詐惡意的主觀性要件。因此，由作為合同相對(duì)人的金融機(jī)構(gòu)根據(jù)其利益取向主張合同是否有效，相較裁定駁回起訴或認(rèn)定合同無效而言更妥當(dāng)些。

作者：張*磊

(作者單位：浙江省杭州市上城區(qū)人民法院)

來源：人民法院報(bào)