宋某與廖某系遠(yuǎn)房親戚，2012年3月中旬，因宋某于2011年建造的一幢房屋墻壁尚未粉刷，宋某邀請(qǐng)廖某承擔(dān)此項(xiàng)工作，但雙方并未明確報(bào)酬，約定完工后一次性支付。廖某在宋某家粉刷內(nèi)墻時(shí)由其自帶泥刀、獨(dú)立完成粉刷工作。2012年3月21日，廖某在地面準(zhǔn)備上工作架粉刷時(shí)，工作架上裝有石灰漿的石灰桶摔落在地面，石灰漿濺入廖某左眼，致其左眼被石灰漿燒傷。經(jīng)醫(yī)院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9000余元。2011年3月13日，廖某傷情經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定為傷殘七級(jí)，勞動(dòng)能力喪失40%，經(jīng)濟(jì)損失近二十萬(wàn)元。

【分歧】

對(duì)于房主宋某應(yīng)否承擔(dān)廖某損失，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，宋某雇請(qǐng)廖某為其務(wù)工，廖某在工作過(guò)程中受傷，宋某作為受益人，理應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，宋某與廖某之間系承攬關(guān)系，宋某不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)廖某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

小編同意第二種意見(jiàn)：理由如下：

根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中，廖某受請(qǐng)為宋某粉刷房屋，系其利用自身具有的粉刷技術(shù)，完成宋某交付的工作任務(wù)，以獲取相應(yīng)報(bào)酬。對(duì)如何完成工作成果，由于廖某掌握相關(guān)技術(shù)，其工作具有獨(dú)立性，不需要宋某就其如何完成工作發(fā)布指示，亦無(wú)證據(jù)表明宋某就其工作發(fā)布過(guò)何種指示;宋某請(qǐng)廖某為其粉刷房屋，目的不是單純獲得廖某提供的勞務(wù)，而是希望其提供合格、完整的工作成果;宋某也沒(méi)有定期向廖某支付報(bào)酬，而是一次性支付，雙方所發(fā)生的關(guān)系符合承攬合同特征。在承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而本案中，并無(wú)證據(jù)表明宋某存在選任或者指示過(guò)錯(cuò)，故其不需承擔(dān)賠償責(zé)任。