2006年3月，盧某在建自家房屋過程中，經(jīng)同村村民聯(lián)系，由李某等四人為盧某做木工活。雙方約定每人每日工資50元，未限定工作時間，干活所用電鋸為李某所帶，盧某為其支付一定磨損費。后李某在干活過程中被彈起的木方子擊傷手指。盧某將其送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右手五指電鋸傷。因雙方就賠償問題未達成一致協(xié)議，李某起訴至懷柔法院要求盧某賠償各項損失8.8萬余元。

案件審理過程中，盧某提起反訴，要求李某返還其墊付的醫(yī)療費及交通費，共計5660元。盧某認為雙方是加工承攬關(guān)系，李某的損失應(yīng)由其自負。

最終，懷柔法院判決盧某給付李某各項損失7萬余元，駁回盧某的反訴請求。

分歧意見

本案的爭議焦點在于雙方當事人之間的關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系?

第一種意見認為，盧某和李某之間成立加工承攬關(guān)系。

盧某用李某加工木件的主要原因是李某是木匠，又有電鋸、電刨子等木匠所用的工具，具備了完成木件加工工作的技能和條件，在完成工作過程中，盧某也沒有在現(xiàn)場指揮，也沒有指示如何加工，因此雙方成立加工承攬關(guān)系。

第二種意見認為，盧某和李某之間成立雇傭關(guān)系。

本案的一個重要特征是李某為盧某干木工活，由盧某按日給付李某報酬，這是雇傭關(guān)系的明顯特征;同時，對于完工時間雙方?jīng)]有明確約定，因此應(yīng)該認定雙方成立雇傭關(guān)系。

分析

小編同意第二種意見。

李某為盧某建房干木工活，盧某按日給付報酬，雙方成立雇傭關(guān)系。雇員在從事雇用活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。李某在工作過程中遭受人身損害，盧某作為雇主應(yīng)該予以賠償。盧某主張自己與李某之間是承攬關(guān)系的辯稱意見，沒有法律依據(jù)。

雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系有著明顯的區(qū)別：雇傭關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段;承攬關(guān)系中，承攬人要承擔因承攬活動所產(chǎn)生的風險。承攬關(guān)系中，當事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨立性;雇傭關(guān)系的受雇人在一定程度上要受雇用人的支配，在完成工作中須聽從雇用人的安排和指揮。

法院在認定是承攬關(guān)系，還是雇傭關(guān)系時要考慮五方面因素：當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系;是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間;是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬;是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果;當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。

如果當事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，可以認定為雇傭。反之，則應(yīng)當認定為承攬。

本案中，如果盧某與李某之間是承攬關(guān)系，則李某的損失就要由其個人承擔，但李某為盧某干木工活，在工作期間，李某受到盧某的支配與控制，具體如何操作應(yīng)該由盧某決定。同時，李某是在盧某指定的工作場所進行工作，由盧某按日給付工作報酬，因此雙方成立的應(yīng)是雇傭關(guān)系。雇主應(yīng)對雇員的損失承擔賠償責任。