呂*鋒

從字面上來(lái)說(shuō)，我國(guó)《合同法》中規(guī)定的有名合同之間、有名合同與其他合同之間的區(qū)分似乎很明確，但在實(shí)踐經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)困惑。實(shí)踐中易與承攬合同發(fā)生混淆的主要是買(mǎi)賣(mài)合同、建設(shè)工程合同、雇傭合同。以下分三節(jié)來(lái)說(shuō)明。

第三節(jié)

承攬合同與雇傭合同（關(guān)系）的區(qū)別

我們知道，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果、定作人給付報(bào)酬的合同；而雇傭合同則是雇主雇傭雇員按照其指示為其提供勞務(wù),雇主按照約定為雇員提供報(bào)酬的合同，它不是一種典型的合同，而是一種常見(jiàn)的民事行為。這兩種合同形式上的區(qū)分是比較明顯的，但是在現(xiàn)實(shí)中，特別是在雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同的情形下，要判斷當(dāng)事人之間究竟是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系就困難了。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們先來(lái)看一個(gè)案例：

個(gè)體工商戶(hù)趙某購(gòu)買(mǎi)了十車(chē)棉包，為了堆放該批棉包，趙某以每輛車(chē)300元的價(jià)格雇用某乙將該批棉包堆放于自己的院子里（一個(gè)人一天可堆放五車(chē)）。趙某在堆放現(xiàn)場(chǎng)指揮，并囑咐某乙堆放時(shí)疊高一點(diǎn)。在此過(guò)程中，由于棉包體積大，份量重，致使棉包掉落圍墻外，將從此經(jīng)過(guò)的路人丙砸傷。丙為此花去醫(yī)藥費(fèi)2000元。對(duì)于應(yīng)該由誰(shuí)向丙承擔(dān)責(zé)任，趙某和某乙之間發(fā)生爭(zhēng)議。代表性的意見(jiàn)有兩種：一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某和某乙之間是雇傭關(guān)系，故，丙的損失應(yīng)當(dāng)由趙某全部承擔(dān)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某和某乙之間是承攬關(guān)系，丙所受到的損失應(yīng)當(dāng)由某乙承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某由于在指示上存在著過(guò)失，也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。

要想判斷這兩種意見(jiàn)哪一種正確，就要厘清承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系之間的區(qū)別。在實(shí)務(wù)中，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下方面：

第一、主體的范圍不同。承擔(dān)關(guān)系為商事關(guān)系，其主體為商事主體，法律對(duì)其主體在多數(shù)情況下有一定的要求；而雇傭關(guān)系為民事關(guān)系，法律對(duì)其主體并無(wú)特定性要求。

第二、工作性質(zhì)不同。在承攬關(guān)系中，承攬人所完成的的工作體現(xiàn)為工作成果，是承攬人的一種自主行為；而在雇傭關(guān)系中，雇員所從事的工作多為勞務(wù)，至于雇員所從事的該勞務(wù)是否能達(dá)到雇主所預(yù)期的結(jié)果則在所不問(wèn)。

第三、工作的獨(dú)立程度不同。在承攬關(guān)系中，承攬人以自己的技能、技術(shù)獨(dú)立地完成工作；而在雇傭關(guān)系中，雇員須在雇主授權(quán)或者指示的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。

第四、對(duì)工作成果及工作過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)不同。由于承攬人對(duì)所承攬事項(xiàng)有較高的收益，根據(jù)責(zé)任與利益相一致的原則，承攬人對(duì)工作成果及在完成承攬項(xiàng)目的過(guò)程中的其他風(fēng)險(xiǎn)均自行承擔(dān)；而在雇傭關(guān)系中，雇傭人員在一般情況下所獲得的的僅是勞務(wù)報(bào)酬，其所得的收益遠(yuǎn)低于承攬人的收益，故在其為雇主提供勞務(wù)的過(guò)程中的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)由雇主承擔(dān)，雇員不承擔(dān)。

第五、兩種關(guān)系的法律適用不同。調(diào)配承攬關(guān)系的主要是《中華人民共和國(guó)合同法的》，而調(diào)整雇傭關(guān)系的主要是《中華人民共和國(guó)民法通則》。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)以上分析，上述案例應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)是雇傭關(guān)系。因?yàn)槟骋沂且宰约旱牧α浚凑账瓿傻墓ぷ鞒晒ㄐ断虏⒍阎靡卉?chē)棉包）獲得報(bào)酬的，在某乙完成工作成果的過(guò)程中，趙某的指示僅是讓某乙堆高一點(diǎn)。因此，對(duì)于本案中某丙的損害，應(yīng)當(dāng)由承攬人某乙承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某根據(jù)其指示的過(guò)程承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

可見(jiàn)，對(duì)這兩種關(guān)系的正確區(qū)分在實(shí)踐中有重要意義，我們應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。

（北京市新橋律師事務(wù)所）