合同保全制度，是指法律為防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到危害，而設(shè)置的保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律制度。具體包括債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度。其中，債權(quán)人的代位權(quán)著眼于債務(wù)人的消極行為，當(dāng)債務(wù)人有權(quán)利行使而不行使，以致影響債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的權(quán)利;而債權(quán)人的撤銷權(quán)則著眼于債務(wù)人的積極行為，當(dāng)債務(wù)人在不履行其債務(wù)的情況下，實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為時(shí)，法律賦予債權(quán)人有訴請法院撤銷債務(wù)人所為的行為的權(quán)利。

合同保全制度簡介

債權(quán)人有了代位權(quán)和撤銷權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利，就可以用來保全債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，增強(qiáng)債務(wù)人履行債務(wù)的能力，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)其合同債權(quán)的目的。中國《合同法》第73條、第74條分別規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，雖然規(guī)定的內(nèi)容比較簡略，但填補(bǔ)了中國民事立法的空白，意義重大。

中國《合同法》第73條、第74條分別規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度：

第七十三條(債權(quán)人的代位權(quán))因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該項(xiàng)債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

第七十四條(債權(quán)人的撤銷權(quán))因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。

合同保全從本質(zhì)上講就是一種債的保全，它“系債權(quán)人基于債主效力對于債務(wù)人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對外效力”。人們知道，債作為一種可期待的信用，只有具備可靠的保障時(shí)才能得以實(shí)現(xiàn)。而合同保全制度是指合同債權(quán)人在合同債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者說應(yīng)當(dāng)增加而未增加，因此給債權(quán)人的債權(quán)帶來危害時(shí)，法律賦予債權(quán)人用以保證其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的措施。具體而言，中國《合同法》第73條、第74條分別確立了由債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷權(quán)組成的合同保全制度，使代位權(quán)、撤銷權(quán)成為債權(quán)人的-項(xiàng)重要的實(shí)體權(quán)利，填補(bǔ)了立法上的一項(xiàng)空白。

所謂的債權(quán)人的代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的權(quán)利行使時(shí)，債權(quán)人為使自己的權(quán)利不落空，可用自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。而債權(quán)人的撤銷權(quán)，則是指當(dāng)債務(wù)人放棄對第三人的債權(quán)、實(shí)施無償或者說低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為損害債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)人可以依法請求人民法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的行為。前者表現(xiàn)為債務(wù)人行為上的消極不作為，而后者表現(xiàn)為債務(wù)人行為上的積極作為。其共同特征是兩者債務(wù)人的行為都對債權(quán)人的合法債權(quán)造成了損害。

債權(quán)人的代位權(quán)的設(shè)立，嚴(yán)格意義上講是由被稱為民法典近代模式的《法國民法典》于1804年頒布后才實(shí)現(xiàn)的。該法典第1166條規(guī)定：“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利，不在此限。”這之后，《西班牙民法典》、《意大利民法典》、《日本民法》等均設(shè)立了這些制度。如《日本民法》的第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債務(wù)人的權(quán)利。但是，專屬于債務(wù)人本身的債權(quán)利，不在此限。”“債權(quán)人于其債權(quán)期限未屆期間，除非依裁判上的代位，不得行使前款權(quán)利。但保存行為，不在此限。”不過也有些大陸法系國家并沒有規(guī)定代位權(quán)。如德國在1896年制訂后來被稱為民法典現(xiàn)代模式的《德國民法典》中，就只規(guī)定了撤銷權(quán)，瑞士等國家也是這樣。