合同約定發(fā)生火災(zāi)與房東無(wú)關(guān)是否合理

案情簡(jiǎn)介：

2014年7月22日，歐某、周某簽訂書(shū)面“房屋出租合同”，約定，歐某將其所有住房一套出租給周某使用，租期從2014年7月2日起至2015年7月1日止。合同第六條約定，周某在租房期間，如發(fā)生火災(zāi)、煤氣中毒、偷竊、違法等事均與歐某無(wú)關(guān)。

2015年1月11日7時(shí)，歐某所有的居民家中主臥起火，派出所出警，并出具《火災(zāi)事故登記表》，載明：起火原因是由于該戶家中電視老化短路導(dǎo)致的，過(guò)火面積18平方米，無(wú)人員傷亡，直接財(cái)產(chǎn)損失15000元。引起火災(zāi)電視機(jī)是歐某所有。

法院判決：分擔(dān)損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，歐某、周某雙方簽訂書(shū)面《房屋出租合同》，合同約定在租房期間，如發(fā)生火災(zāi)、煤氣中毒、偷竊、違法等事均與歐某無(wú)關(guān)。雖根據(jù)合同約定，周某居住期間發(fā)生火災(zāi)應(yīng)由周某承擔(dān)責(zé)任，但此次火災(zāi)事故發(fā)生原因是因?yàn)殡娨暀C(jī)線路老化所致，而引起火災(zāi)的電視機(jī)是歐某所有。出租人應(yīng)保證租賃物通常使用狀態(tài)。另，引起此次火災(zāi)發(fā)生的電視機(jī)由周某占有、使用，周某也應(yīng)盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，因而歐某、周某對(duì)此次事故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院將其平均分配于歐某、周某。歐某訴請(qǐng)周某賠償其因火災(zāi)造成的損失36459元，因周某僅提供一份維修清單作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)該份維修清單的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因此本院對(duì)此金額不予認(rèn)可。結(jié)合歐某提交的派出所出具的“派出所火災(zāi)事故登記表”中，確認(rèn)直接財(cái)產(chǎn)損失1.5萬(wàn)元，本院將此次火災(zāi)造成的損失確定為1.5萬(wàn)元。對(duì)于歐某訴請(qǐng)的房租，雖房屋被燒，房屋無(wú)法繼續(xù)居住，周某搬出歐某所有的房屋，但歐某、周某間的房屋租賃合同并未解除，因?yàn)榇舜位馂?zāi)事故的發(fā)生，歐某、周某均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因而，房屋租金本院也按此責(zé)任分配進(jìn)行計(jì)算，即1800元。經(jīng)庭審核實(shí)的天然氣費(fèi)100元，雙方無(wú)異議本院予以支持。

律師說(shuō)法：是否合理

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十三條規(guī)定：“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時(shí)明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時(shí)解除合同?！?/p>

本案中，周某與歐某簽訂的《房屋出租合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)租賃房屋因出租房中提供的電視線路老化發(fā)生火災(zāi)，合同雖約定，租房期間發(fā)生火災(zāi)歐某不承擔(dān)責(zé)任，但火災(zāi)發(fā)生的原因是出租人歐某未能確保租賃房屋保持適租狀態(tài)和保證承租人的人身安全或者健康，未盡到瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故應(yīng)對(duì)火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。但周某作為承租人也未盡到一定的安全注意義務(wù)，故對(duì)火災(zāi)發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。故雙方應(yīng)按照責(zé)任承擔(dān)分擔(dān)火災(zāi)損失。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，發(fā)生了火災(zāi)在合同中約定和房東無(wú)關(guān)，這種條款是屬于無(wú)效的，這種行為完全可以由房東自己放火，這種情況也不是不可能出現(xiàn)，所以對(duì)于這個(gè)條款不合理房東仍然需要承擔(dān)責(zé)任。如果您還有其他法律問(wèn)題需要找律師咨詢的，可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。

律師推薦：閔行律師 ?邵陽(yáng)律師 ? 朝陽(yáng)律師 ? 河西律師