2005年11月7日，某旅行社與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同（合同系保險(xiǎn)公司制作的格式合同），合同約定：（一）在本保險(xiǎn)期限且在旅游合同規(guī)定的責(zé)任期限內(nèi)，因被保險(xiǎn)人的疏忽或過(guò)失造成被保險(xiǎn)人接待的境內(nèi)外旅游者遭受下列經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，期限一年；(二)旅游合同規(guī)定的責(zé)任期限指被保險(xiǎn)人組織的國(guó)內(nèi)旅游、出境旅游，責(zé)任期限從旅游者在約定的時(shí)間登上由旅行社安排的交通工具開始，直至該次旅游結(jié)束離開被保險(xiǎn)人安排的交通工具為止。合同簽訂后旅行社與某中學(xué)簽訂了一份廈門單飛單臥四日游的合同，時(shí)間為2006年8月5日自火車站始發(fā)至2006年8月8日回火車站止。8月5日中午，由于旅行社未組織集體進(jìn)站登車，游客胡某與其女即自行驗(yàn)票進(jìn)站，行至火車站地下通道時(shí)，被他人撞倒造成七級(jí)傷殘。旅行社賠償后，保險(xiǎn)公司以胡某未登上交通工具不在責(zé)任期限內(nèi)為由拒絕了旅行社的索賠要求。

【分歧】

旅行者在登車前發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠？

第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。理由是根據(jù)雙方所簽保險(xiǎn)合同約定，旅游合同規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任期限以旅游者登上交通工具開始，而傷者并未登上列車，而是在過(guò)道中受傷。

第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。理由是：1、根據(jù)旅游合同和保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任期限可以看出傷者出險(xiǎn)是在規(guī)定期限內(nèi)；2、旅行社在登車時(shí)未組織好游人集體進(jìn)站登車存在過(guò)錯(cuò)，且“登上由旅行社安排的交通工具開始”中的“登上”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，旅客一經(jīng)交通部門驗(yàn)票即可視為進(jìn)入了交通工具，并非指一定要已經(jīng)坐在座位上才能算登上。

【管析】

筆者同意第二種意見。并補(bǔ)充理由如下：

1、保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司事先單方面就雙方權(quán)利、義務(wù)及其他事項(xiàng)制定的，屬于格式合同范疇，同其他合同一樣應(yīng)當(dāng)遵循公平原則來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)，而且應(yīng)盡量做到條款含義明確、沒(méi)有歧義。現(xiàn)雙方就保險(xiǎn)的責(zé)任期限理解上發(fā)生了爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，如果雙方對(duì)格式合同中的條款存在兩種不同解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于制定格式條款一方的解釋；

2、雙方所簽保險(xiǎn)合同中就保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)已明確約定了期限即“在本保險(xiǎn)合同期限且在旅游合同規(guī)定的責(zé)任期限內(nèi)……”，而旅游合同規(guī)定的責(zé)任期限已明確約定是在8月5日從火車站開始至8月8日回火車站止，這說(shuō)明只要旅游者到了火車站接受了旅行社交付的車票即可視為旅行社對(duì)游客的安全責(zé)任已經(jīng)開始；

3、保險(xiǎn)公司在合同中約定“旅游合同規(guī)定的責(zé)任期限范圍指被保險(xiǎn)人組織的國(guó)內(nèi)旅游、出境旅游，責(zé)任期限從旅游者在約定的時(shí)間登上由旅行社安排的交通工具開始，直至該次旅游結(jié)束離開被保險(xiǎn)人安排的交通工具為止”實(shí)際上已經(jīng)代位行使了旅行社與旅游者之間的權(quán)利義務(wù)的制定，該行為沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)視為無(wú)效條款。作者：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院**軍羅樹文