關(guān)鍵詞:合同/同時(shí)履行抗辯權(quán)/債務(wù)/給付內(nèi)容提要:同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同中常見的一種抗辯權(quán),它旨在督促雙方當(dāng)事人按合同本旨來履行合同,保障當(dāng)事人因合同享有的利益不受侵害。我國合同法明確規(guī)定了這一制度。本文旨在結(jié)合國外相關(guān)立法、學(xué)說及我國立法來探討該制度。抗辯權(quán)者,妨礙相對人行使其權(quán)利之對抗權(quán)也。[1]如先訴抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán),其功能在于拒絕相對人請求給付或?qū)蛊渌磺姓埱蟆９士罐q權(quán)的存在以相對人請求權(quán)的存在有效為前提。在民法上,抗辯權(quán)可以分為滅卻的抗辯權(quán)與延期的抗辯權(quán)。顧名思義,前者有消滅請求權(quán)的效力,后者僅具有延緩請求權(quán)的效力。合同履行中的抗辯權(quán),是指在符合法定條件時(shí),當(dāng)事人一方對抗對方當(dāng)事人的履行請求權(quán),暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)的權(quán)利。[2]按照前述之分類,合同中的履行抗辯權(quán)屬于延緩抗辯權(quán),其本質(zhì)上不具有否定對方請求權(quán)的效力。合同中的履行抗辯權(quán)主要存在于雙務(wù)合同中。所謂雙務(wù)合同,是指雙方當(dāng)事人的義務(wù)互為對待給付或?qū)r(jià)關(guān)系的合同。這種對待或?qū)r(jià)關(guān)系意味著,雙方當(dāng)事人互相享有債權(quán),并互相負(fù)有債務(wù),一方當(dāng)事人履行給付是另一方當(dāng)事人履行給付的條件和前提,一方之所以負(fù)給付義務(wù),在于換取對方的對待給付。雙務(wù)合同的本質(zhì)就在于雙方當(dāng)事人的給付之間存在牽連性或?qū)Υ浴Ｖ饕w現(xiàn)在:（1）發(fā)生上的牽連性,雙方當(dāng)事人的給付由同一個(gè)合同產(chǎn)生,彼此立于對待關(guān)系,從而一方當(dāng)事人的債務(wù)不發(fā)生或因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)、公共利益而無效或因?yàn)榍啡毙袨槟芰按嬖谝馑急硎捐Υ枚怀蜂N時(shí),另一方當(dāng)事人的債務(wù)也相應(yīng)地不發(fā)生或無效或因被撤銷而自始無效。（2）履行及存續(xù)上的牽連性,雙務(wù)合同有效成立后,當(dāng)事人所負(fù)的給付義務(wù)是否存在牽連性雖有歧義[3],但基于雙務(wù)合同的目的在于雙方交換財(cái)產(chǎn)利益,現(xiàn)代各國法制均不同程度直接或間接賦予其履行與存續(xù)上的牽連性。如負(fù)有同時(shí)履行合同給付義務(wù)的一方當(dāng)事人在他方未為給付時(shí)可以拒絕自己的給付。另外,一方給付因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而致給付不能時(shí),另一方當(dāng)事人亦可免除對待給付。[4]雙務(wù)合同雙方給付義務(wù)上的牽連性決定了雙方當(dāng)事人合同利益實(shí)現(xiàn)上的緊密關(guān)聯(lián)性。一方為給付旨在換取對方的對待給付利益,只有雙方當(dāng)事人都依照合同本旨為給付的履行,雙方的利益才能實(shí)現(xiàn)。如果一方當(dāng)事人提出自己給付而另一方當(dāng)事人卻拒絕為對待給付,或不依合同本旨為對待給付或因?yàn)槟撤N原因?qū)е陆o付能力出現(xiàn)了根本變化,那么對方當(dāng)事人依合同而應(yīng)享有的利益將遭到嚴(yán)重侵害。因此,法律基于合同履行中的誠實(shí)信用及公平原則,在雙務(wù)合同履行中賦予當(dāng)事人各種抗辯權(quán),使之可以在給付利益實(shí)現(xiàn)陷于危機(jī)時(shí)對抗對方當(dāng)事人之請求,充分預(yù)防各種不公平及利益受侵害的情況發(fā)生。一、同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成1.概念同時(shí)履行抗辯權(quán),又稱不履行抗辯權(quán),是指在雙務(wù)合同中,沒有先后履行順序的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行,一方在對方對待履行前,得拒絕自己相應(yīng)的對待給付。對于同時(shí)履行抗辯權(quán)的起源,有兩種不同的看法,第一種認(rèn)為雖然雙務(wù)合同產(chǎn)生于羅馬法,但羅馬法中認(rèn)為合同成立后,合同雙方各自承擔(dān)的合同債務(wù)是相互獨(dú)立的,彼此之間不存在牽連性,一方不履行合同債務(wù),對方享有損害賠償請求權(quán),但不能以此為由而行使抗辯權(quán)拒絕履行自己的合同義務(wù),也就是說羅馬法沒有創(chuàng)設(shè)同時(shí)履行抗辯權(quán)。日耳曼法承認(rèn)了雙務(wù)合同的牽連性,認(rèn)為雙方承擔(dān)的合同債務(wù)構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的債務(wù)關(guān)系,在現(xiàn)物交換時(shí),當(dāng)事人應(yīng)實(shí)行同時(shí)交換,一方交付,另一方才負(fù)同時(shí)對待給付的義務(wù),這體現(xiàn)了同時(shí)履行抗辯權(quán)的基本性,但法律上并沒有明確創(chuàng)設(shè)這一制度。第二種認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)來自于羅馬法的惡意抗辯,依據(jù)羅馬法,債權(quán)人對債務(wù)人來說,本身也負(fù)有債務(wù),在不償還債務(wù)卻請求履行債權(quán)的情況下,被視作違反信義,對債務(wù)人的拒絕履行予以認(rèn)可。這種惡意抗辯,以后發(fā)展為兩個(gè)方向,其中之一便是雙務(wù)合同關(guān)系中的同時(shí)履行抗辯權(quán)。[5]其中第一種是通說。從其發(fā)展軌跡,我們不難窺見其存在的價(jià)值,即賦予雙務(wù)合同中一方當(dāng)事人以一種阻卻對方當(dāng)事人未為對待給付卻為給付履行請求效力發(fā)生的對抗權(quán),免除了該方當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人的請求而陷入履行遲延的,保障了當(dāng)事人對待給付利益的實(shí)現(xiàn)。在雙務(wù)合同關(guān)系中,如果雙方當(dāng)事人未約定履行給付義務(wù)的順序而負(fù)有同時(shí)履行義務(wù)時(shí),一方當(dāng)事人在自己不為對待給付或?yàn)榻o付提出情況下,徑自要求對方當(dāng)事人為對待履行,顯然不利于維持雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系的公平,尤其是在一方當(dāng)事人為給付履行并被對方受領(lǐng),而對方當(dāng)事人卻拒絕為履行或因財(cái)產(chǎn)危機(jī)履行不能時(shí),已為履行一方當(dāng)事人將難以獲得公平救濟(jì)。有鑒于此,同時(shí)履行抗辯權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生。