什么是先行履行抗辯權(quán)

先履行抗辯權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)先期違約的抗辯。先期違約是指一方當(dāng)事人首先違約，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辯權(quán)是對(duì)負(fù)有先履行義務(wù)一方違約的抗辯，亦即對(duì)先期違約的抗辯。

先履行抗辯權(quán)是對(duì)違約的抗辯，這使其區(qū)別于權(quán)利消滅的抗辯。權(quán)利消滅的抗辯是因合同履行效力消滅，當(dāng)事人享有的拒絕履行的抗辯權(quán)。比如，發(fā)生不可抗力致使一方合同義務(wù)全部不能履行，遭受不可抗力的一方對(duì)相對(duì)方要求自己履行合同的請(qǐng)求，可主張權(quán)利消滅的抗辯，拒絕履行合同義務(wù)。當(dāng)不可抗力致合同部分不能履行，亦發(fā)生權(quán)利消滅的抗辯，當(dāng)事人可以履行能夠履行的那一部分。當(dāng)不可抗力致合同遲延履行時(shí)，一般情況下，另一方的履行期限應(yīng)當(dāng)順延(特別是在一方履行是另一方履行條件的情況下)。如果遲延履行一方要求在后履行的一方如期履行時(shí)，在后一方拒絕按原期限履行，不屬于先履行抗辯權(quán)而屬于權(quán)利消滅的杭辯權(quán)。因不可抗力致自己一方履行遲延，合同對(duì)另一方履行期限的規(guī)定隨之失去效力。

合同履行中的先履行抗辯權(quán)的規(guī)定

《合同法》第六十七條

當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。

先履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件：雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù);兩個(gè)債務(wù)有先后履行順序;先履行一方不履行或不適當(dāng)履行。

先履行抗辯權(quán)的效力：先履行抗辯權(quán)的成立及行使可使后履行一方一時(shí)中止履行自己債務(wù)的效力，以對(duì)抗先履行一方的履行請(qǐng)求。但這只是暫時(shí)阻止對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的行使，并非永久的抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)的行使不影響后履行一方主張違約責(zé)任。后履行一方行使先履行抗辯權(quán)致使合同遲延履行的，遲延履行責(zé)任應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。后履行一方行使先履行抗辯權(quán)沒有促使對(duì)方履行，或者沒有促使對(duì)方對(duì)瑕疵履行采用救濟(jì)措施的，可以根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定通知對(duì)方解除合同。

先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求，先履行一方履行債務(wù)不符合債的本旨，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求(《合同法》第67條)。在傳統(tǒng)民法上，有同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)的理論，卻無先履行抗辯權(quán)的概念。中國(guó)合同法首次明確規(guī)定了這一抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)發(fā)生于有先后履行順序的雙務(wù)合同中，基本上適用于先履行一方違約的場(chǎng)合，這些都是它不同于同時(shí)履行抗辯權(quán)之處。

先履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯的區(qū)別

先履行抗辯權(quán)易與同時(shí)履行抗辯權(quán)相混淆。在論述同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，有的學(xué)者在嚴(yán)格意義仁理解“同時(shí)履行”。嚴(yán)格意義上的“同時(shí)履行”，是指合同沒有約定，法律也沒有規(guī)定哪一方當(dāng)事人應(yīng)先履行合同義務(wù)時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行合同義務(wù)。多數(shù)學(xué)者在研究同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，所稱同時(shí)履行，除包括嚴(yán)格意義上的同時(shí)履行之外，還包括一方先履行，一方后履行，但履行期均已屆至的情況。對(duì)同時(shí)履行作擴(kuò)一大解釋的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的抗辯權(quán)，稱為擴(kuò)張意義上的同時(shí)履行抗辯權(quán)。在“擴(kuò)張”的基礎(chǔ)上研究同時(shí)履行抗辯權(quán)，受有關(guān)立法例的影響。《德國(guó)民法典》第320條〔契約不履行的抗辯〕中規(guī)定：因雙務(wù)契約而負(fù)擔(dān)債務(wù)者，在他方未為對(duì)待給付之前，得拒絕自己的給付，但自己有先為給付的義務(wù)者，不在此限。《日本民法典》第533條〔同時(shí)履行抗辯權(quán)〕規(guī)定：雙務(wù)契約當(dāng)事人的一方，于相對(duì)人履行債務(wù)前，可以拒絕履行自己的債務(wù)。但是，相對(duì)人的債務(wù)不在清償期時(shí)，不在此限。從上述規(guī)定看，同時(shí)履行抗辯權(quán)實(shí)際上可產(chǎn)生于兩種情況：其一，雙方當(dāng)事人負(fù)同時(shí)履行義務(wù)，一方未為對(duì)待給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付。其二，一方有先為給付的義務(wù)而未為給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付。這兩種情況都可以產(chǎn)生履行抗辯權(quán)，前者是最本質(zhì)意義上的同時(shí)履行抗辯權(quán)，后者雖被學(xué)者納入同時(shí)履行抗辯權(quán)的研究范圍，但與同時(shí)履行抗辯的作用、適用規(guī)則、效果等已相去甚遠(yuǎn)。囿于德、日兩國(guó)的規(guī)定研究同時(shí)履行抗辯權(quán)，對(duì)同時(shí)履行作擴(kuò)張解釋，則偏離了同時(shí)履行的本質(zhì)意義，且概念模糊，使人難以把握要領(lǐng)。筆者的基本思路是將第二種情況，即一方先履行、一方后履行的抗辯在先履行抗辯的題目下研究，將同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)相區(qū)分。

先履行抗辯權(quán)與不安抗辯權(quán)的區(qū)別

既然先履行抗辯權(quán)屬于負(fù)在后履行義務(wù)一方享有的抗辯權(quán)，這就使其與不安抗辯權(quán)有了明顯區(qū)別。不安抗辯權(quán)是負(fù)在先履行義務(wù)的一方享有的抗辯權(quán)，當(dāng)預(yù)期的回報(bào)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。在行使不安抗辯權(quán)時(shí)，并不要求對(duì)方履行義務(wù)期限屆至，而只要求行使不安抗辯權(quán)一方履行期屆至。如果負(fù)在先履行義務(wù)的一方履行期末屆至，不產(chǎn)生不安抗辯權(quán)，因履行期末屆至，他只能暫停履行的準(zhǔn)備，而無從停止履行。先履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生和行使，須雙方履行期均已屆至，但必須一方履行期在前，一方履行期在后。在先一方未屆履行期，另一方無權(quán)要求其履行，先履行抗辯權(quán)無產(chǎn)生的必要，在后履行的一方未屆履行期，履行效力尚處于凍結(jié)狀態(tài)，也無產(chǎn)生先履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)。

不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的實(shí)體條件是對(duì)方有不能為對(duì)待給付的危險(xiǎn)，使自己的交換目的不能實(shí)現(xiàn)。在對(duì)方履行期屆至以前，這種危險(xiǎn)只是一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而不是一種現(xiàn)實(shí)。若等現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，則已無抗辯的機(jī)會(huì)和必要了。先履行抗辯權(quán)是對(duì)方的違約已成為現(xiàn)實(shí)。若在先履行的一方按合同的約定履行，則在后履行的一無從產(chǎn)生先履行抗辯權(quán)，如果其不依約履行，則構(gòu)成違約行為。

創(chuàng)立先履行抗辯權(quán)的概念，則更加完善了履行抗辯制度。三種抗辯權(quán)同時(shí)存在，即負(fù)先履行義務(wù)者有不安抗辯權(quán)，負(fù)同時(shí)履行義務(wù)者有同時(shí)履行抗辯權(quán)，負(fù)后履行義務(wù)者有先履行抗辯權(quán)。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。