【案情簡介】

在某公司務工的李-偉(化名)在午間邀請同事一起去湖中游泳，不幸溺水身亡。李-偉父母以同事救助不及時為由，將同去游泳的3名同伴告上法庭，索賠13萬余元。日前，東莞市第三人民法院審理認為，同伴疏于對李-偉照顧，在救助方式上存有過錯，判令承擔一成責任，賠償李-偉父母6.6萬元。

死者父母稱兒子被帶去游泳

2012年9月23日下午1時，當時17周歲的李-偉與公司同事一同前往東莞市生態(tài)園月塘湖游泳，其間發(fā)生意外溺水身亡。而后，李-偉的父母將與兒子同去游泳的3位同伴告上法院。李-偉的父母認為，3位同伴一直拖延至當天下午5時許才通知公司。事發(fā)后，3人既不參與打撈也不支付打撈費。直到25日才找到李-偉的尸體。

李-偉的父母認為，作為李-偉的同事，明知李-偉是未成年人，且明知游泳有一定危險性，還帶其游泳，導致意外發(fā)生，應承擔相應的責任。因此訴請法院判令3名同伴賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等共計13萬余元。

庭審中，李-偉的3名同事表示，他們并不知道李-偉是未成年人，而且李-偉從2011年開始便在公司工作，參加工作的時間早于他們?nèi)耍呀?jīng)是法律規(guī)定的完全民事行為能力人。

3名同事認為，他們在事故中已盡到了自己的注意和施救義務。他們提出，游泳是李-偉提議并帶領(lǐng)的，且積極下水，所以他們并不知道李-偉不會游泳。

【法院判決】

法院：三人報警求助不及時

法院審理查明，李-偉是此次游泳活動的組織者，后來在游泳活動中不幸溺亡。法院認為，事發(fā)時，李-偉雖未年滿18周歲，但已滿16周歲，并在公司工作一年以上，以自己的勞動收入作為生活來源，應視為具有完全民事行為能力。李-偉作為完全民事行為能力人，在生疏的湖水中游泳，應該預見到有一定的危險性，但其對自己的游泳技能過于自信，輕易下水游泳是導致其溺水身亡的主要原因。

法院認為，雖然李-偉是游泳活動的召集人和組織者，可3名被告理應在游泳的過程中相互照顧，但3被告均未看見李-偉出事的過程，說明3被告在履行照顧義務方面存在過錯。事故發(fā)生之后，3被告帶有手機，卻未能及時報警或電話求助，而是退而求其次回廠叫人，在履行救助義務方面存在過錯。

最終，法院認定3被告連帶承擔10%的責任，李-偉自行承擔90%的責任，判令3被告賠償李-偉父母6.6萬元。

【溫馨提醒】

面對同伴溺水險情如何臨危不懼機智施救?一個未受過專業(yè)救援訓練或未領(lǐng)有救生證的人，切忌輕易下水救人。會游泳并不代表會救人。一旦發(fā)現(xiàn)有人落水，最有效和可行的方法就是大聲呼救或者撥打119求援，如果附近沒人，可一邊奔跑一邊盡量大聲呼救。如果還是無人響應或情況緊急，非得親自施救時，最好救援的方式是丟綁繩索的救生圈或長竿類的東西，千萬不要徒手下水救人，可就地取材，樹枝、木塊、大的礦泉瓶都可利用來救人。