新《民事訴訟法》第一百條第一款中對(duì)“保全”作了如下規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”。

自新法正式施行后，實(shí)踐中許多代理案件的律師在申請(qǐng)保全的過程中，對(duì)保全申請(qǐng)書的書寫產(chǎn)生疑問，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)去掉“財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)”中的“保全”二字，直接書寫“保全申請(qǐng)”，這樣才能與新民訴法的規(guī)定相符合。

對(duì)于要不要去掉“財(cái)產(chǎn)”二字的問題，筆者認(rèn)為這是當(dāng)事人對(duì)新民訴法中保全內(nèi)容的誤讀。

我們知道，新民訴法將“責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為”作為新增的保全措施，是擴(kuò)大了保全措施的范圍，不僅對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行保全措施，而且對(duì)當(dāng)事人一定的行為作出保全。例如，甲與乙之間系鄰居，某日甲向乙借款。現(xiàn)甲逾期未歸還乙借款，乙起訴至法院。后某日，甲將乙必經(jīng)的過道門上鎖致使乙不能到家，乙為了自己的通行便利，來法院請(qǐng)求對(duì)甲的行為進(jìn)行保全，過去民訴法僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全作出規(guī)定，行為保全無法找到依據(jù)，現(xiàn)行修改后的民訴法可以對(duì)行為作出保全。

因此，新民訴法關(guān)于保全的修改是范圍上的擴(kuò)大，是深度的拓展，它不影響過去對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的做法，當(dāng)事人在申請(qǐng)保全時(shí)如果是對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全依舊可以是“財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)”，法院在制作相關(guān)文書時(shí)也可以“財(cái)產(chǎn)保全”貫穿、若是對(duì)行為的保全也可以是“行為保全申請(qǐng)”或“保全申請(qǐng)”，法院在具體的文書中說明是對(duì)什么的保全即可。無論是當(dāng)事人或法院對(duì)保全進(jìn)行明確的“財(cái)產(chǎn)”、“行為”等的詳細(xì)界定，在實(shí)踐操作中更能簡(jiǎn)單明了的讓當(dāng)事人意會(huì)，而不需陷于“保全”不能自拔。