熱門城市： 鄭州律師 長(zhǎng)沙律師 成都律師 上饒律師 重慶律師 昆明律師 長(zhǎng)春律師 貴陽律師 蘭州律師

名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種。是我們所應(yīng)該自我保護(hù)的一種權(quán)利，當(dāng)我們的名譽(yù)權(quán)受損時(shí)，亦或是被別人侵害了自身的名譽(yù)時(shí)，我們?cè)撛趺崔k呢?有沒有名譽(yù)權(quán)案例進(jìn)行分析呢?以下就是小編為大家挑選出名譽(yù)權(quán)案例。

名譽(yù)權(quán)案例

原告孫梅臣與被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)、王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河名譽(yù)權(quán)糾紛一案

當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):河南省鄭州市金水區(qū)人民法院

原告孫梅臣，男，54歲。

委托代理人段紅星，河南大正永衡律師事務(wù)所律師。

被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)，住所地鄭州市農(nóng)業(yè)路東段28號(hào)。

法定代表人朱夏炎。

被告王菊梅，女，47歲。

被告常榮根，男，52歲。

被告孫全水，男，46歲。

被告郝香云，男，48歲。

被告孫修河，男，50歲。

五被告的委托代理人曹廣要，河南文中律師事務(wù)所律師。

原告孫梅臣訴被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)、王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2009年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫梅臣及其委托代理人段紅星，被告常榮根、郝香云、孫修河及被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河的委托代理人曹廣要到庭參加訴訟。被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河等人于2009年8月20日在被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)大河網(wǎng)大河論壇上虛構(gòu)事實(shí)，詆毀原告，被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)在沒有進(jìn)行審查的情況下，就盲目發(fā)表。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉并賠償原告精神損害賠償金10000元。

被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河辯稱，根據(jù)憲法規(guī)定，中國(guó)公民言論自由，這些權(quán)利是任何人不能剝奪的;大河論壇上所涉材料均是事實(shí)，沒有侮辱原告，沒有侵犯名譽(yù)權(quán)。

被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)缺席未答辯。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：

1、(2009)鶴城證民字659號(hào)公證書一份，證明幾被告在大河論壇跟帖及在大河論壇發(fā)表文章，證明侵權(quán)事實(shí)的存在;

2、撤訴協(xié)議書一份，證明公證書第三項(xiàng)內(nèi)容系虛假捏造事實(shí)，并非客觀存在的實(shí)際情況;

3、(2005)淇民初字第577號(hào)民事判決書一份、2003年7月10日原告孫梅臣對(duì)淇縣西崗鎮(zhèn)政府出具的“郝街村無法架電線的原因”材料一份及會(huì)議記錄10頁，證明原告孫梅臣沒有私自扯電線，電線是被盜竊，是由于護(hù)線人員未盡到看護(hù)義務(wù)，并非原告私藏;

4、2009年11月8日李保中證明一份、2009年11月18日關(guān)玉西證明一份，證明郝街村在選舉過程中沒有用過紙箱，所用木票箱系鄉(xiāng)政府統(tǒng)一制作，不存在原告撕票箱的行為;

5、(2005)淇民初字第790號(hào)民事判決書一份、淇縣駐郝街村工作組2009年10月24日關(guān)于建雞場(chǎng)調(diào)查公布一份，證明原告所擁有的雞場(chǎng)是屬于原告?zhèn)€人所有，系原告?zhèn)€人籌資150萬建造，并非村里的;

6、2005年12月14日西崗鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會(huì)議記錄一份，證明郝街村提留的土地都已經(jīng)分給集體成員，原告不存在哄搶土地的行為;

7、2004年4月14日中共西崗鄉(xiāng)紀(jì)律檢查委員會(huì)出具的關(guān)于郝街村郝香云有關(guān)問題的情況匯報(bào)、中共西崗鄉(xiāng)委員會(huì)關(guān)于郝香云通知的免職通知一份，證明郝香云存在侵占集體土地的問題，其被免職后，并未將公章交還給集體;

8、證人常清合的當(dāng)庭證言，證明常清合發(fā)現(xiàn)郝香云和孫修河把三捆樹苗往床下放，就叫其兩個(gè)兒子和孫梅峰、孫梅全去搶樹苗，結(jié)果雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，搶樹苗時(shí)孫梅臣沒有去。

被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河對(duì)原告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：

1、對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但是該公證書所涉及的5被告的相關(guān)材料均是客觀事實(shí)的真實(shí)反映，被告沒有虛構(gòu)也沒有擴(kuò)大，這些材料均是被告在上訪過程中形成的，不是被告上傳的;

2、對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，雖然沒有顯示原告的姓名，但雙方發(fā)生矛盾后，原告曾經(jīng)帶其兄弟，手持鐵棍，參與了毆打;

3、證據(jù)3判決書所涉是欠款糾紛，同本案無關(guān)，會(huì)議紀(jì)要從形式上看沒有與會(huì)人員簽名，無法證明所涉內(nèi)容真實(shí)性;

4、證據(jù)4沒有提交證人身份信息，無法確認(rèn)證人身份情況，從證明內(nèi)容上看，說的是換屆選舉，網(wǎng)上說的是選舉村民代表時(shí)，和本案是不同的事實(shí);

5、證據(jù)5判決書，因?yàn)橛肋_(dá)雞場(chǎng)是村里面出資所建，該判決書剛好能反映原告占有雞場(chǎng)的事實(shí)，淇縣駐郝街村工作組2009年10月24日關(guān)于建雞場(chǎng)調(diào)查公布，該公布上沒有顯示任何公章，不能證明是哪個(gè)工作組出的，也沒有顯示是什么單位的工作組，公布的內(nèi)容也與事實(shí)不符，任何工作組均沒有權(quán)利出具相應(yīng)的公布;

6、證據(jù)6僅是對(duì)提留土地畝數(shù)確定的記錄，不能否認(rèn)原告帶人哄搶土地及綠化樹苗的事實(shí);

7、證據(jù)7情況匯報(bào)同本案無關(guān)，免職沒有通知被告，也不能證明原告所述事實(shí);

8、證人說的不是事實(shí)，我們沒有藏樹苗，開會(huì)時(shí)說把剩余的樹苗先刨個(gè)坑埋著根，別干了，我們?nèi)菜畷r(shí)，原告孫梅臣帶著兄弟和常清合把樹苗搶走了。

被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河為支持其辯稱，向本院提交了以下證據(jù)：

1、(2004)淇公檢活鑒字第438號(hào)、第439號(hào)鑒定書、淇縣公安局鑒定結(jié)論通知書各一份，證人呂愛琴、孫合軍、孫道中、孫天祥、孫紅杰證言各一份，證明2004年9月份原告手持鐵棍，帶人將被告孫全水家打傷的事實(shí);

2、孫利軍、張平安證言各一份，證明2005年6月份在選舉村委代表時(shí)原告指使人撕毀票箱的事實(shí);

3、孫利軍、孫自清、楊玉蘭證言各一份，證明原告帶人哄搶綠化樹苗，哄搶土地的事實(shí);

4、郝香云、孫小英鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張，證明原告因選舉問題被告郝香云及其妻子被打傷的事實(shí);

5、調(diào)解意見書一份，證明原告及其兄弟因修路問題將被告常榮根打傷的事實(shí);

6、郝街村承包雞場(chǎng)草案補(bǔ)充意見一份，證明永達(dá)雞場(chǎng)原系村里面的企業(yè)，現(xiàn)被原告霸占的事實(shí);

7、南方周報(bào)一份，證明類似的案件，相關(guān)部門沒有認(rèn)定誹謗，沒有構(gòu)成侵權(quán)。

原告對(duì)被告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見：

1、證據(jù)1鑒定書同本案無關(guān)，被鑒定人不是本案被告人，同樣不能說明該損害后果是由原告造成，依照相關(guān)法律規(guī)定，呂愛琴的證人證言不能證明是其本人書寫，也同本案無關(guān)，其所記載內(nèi)容純屬虛構(gòu)，我方出具的撤訴協(xié)議書已經(jīng)說明了該糾紛與原告孫梅臣沒有任何關(guān)系，且證人沒有出庭接受質(zhì)詢，不能作為認(rèn)定證據(jù)的依據(jù);孫合軍出具的證明，也沒有出庭，真實(shí)性有異議，雖然被告提交身份證復(fù)印件，但也不能證明是其本人所寫，該證據(jù)系偽造，孫道中、孫天祥出具的便條，質(zhì)證意見同上，結(jié)合以上所謂的證言，其相互沖突，并且矛盾，呂愛琴在現(xiàn)場(chǎng)，孫和軍、孫道中、孫天祥同在現(xiàn)場(chǎng)，但對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的敘述相互矛盾，充分證明證言系偽造，孫紅杰與本案被告孫全水存在親屬關(guān)系，孫紅杰系孫全水堂弟，依照相關(guān)法律規(guī)定不應(yīng)采信，該證據(jù)真實(shí)性有異議，不能夠說明系孫紅杰書寫，該證據(jù)來源不合法，證人沒有到庭;

2、對(duì)證據(jù)2中孫利軍所作證言的質(zhì)證意見同上，張平安證言同本案無關(guān)，該證據(jù)說明如果該選票箱被撕毀，也是常清合所為，和原告無任何關(guān)系，且證人未到庭;

3、證據(jù)3中孫利軍的證明，原告已經(jīng)申請(qǐng)證人出庭，郝香云在質(zhì)證中明確說明他們幾個(gè)都在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)樹有保護(hù)的行為，孫利軍的證言應(yīng)該系偽造和虛假的，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，同樣不能證明系其本人書寫，也沒有孫利軍身份證明，也沒有接受質(zhì)詢，其證據(jù)證明力很低;孫自清系被告王菊梅愛人的父親，存在利害關(guān)系，同樣不能作為證據(jù)使用;孫自清同樣沒有到庭，對(duì)孫自清證言內(nèi)容真實(shí)性有異議，無合法來源;楊玉蘭與本案被告孫修河存在親屬關(guān)系，證言不能作為證據(jù)使用，楊玉蘭同樣沒有身份證明，其證言無合法來源，是否系偽造無法查清，也沒有到庭接受質(zhì)詢;

4、證據(jù)4沒有與原件核對(duì)，對(duì)真實(shí)性有異議，上面僅僅載明費(fèi)用，不能說明造成結(jié)果的具體原因，該證據(jù)同本案無關(guān);

5、對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議，該意見書上孫梅臣的簽名系孫梅峰代簽，孫梅臣也沒有授權(quán)孫梅峰從事什么樣的行為，該證據(jù)恰恰說明孫梅峰或?qū)O梅臣并不存在傷害常榮根的行為;

6、證據(jù)6，判決書和調(diào)查公告已經(jīng)說明雞場(chǎng)系原告所有，該證據(jù)上簽字人員沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，并且該證據(jù)來源不合法;

7、證據(jù)7同本案無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。

根據(jù)原、被告訴辯意見，結(jié)合舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：

2009年8月20日，大河論壇上發(fā)表了題目為《史上最能打村支書現(xiàn)身鶴壁淇縣---連傷十二村民無人問津》、《村民血淚控訴：淇縣西崗鄉(xiāng)郝街村原村支書孫梅臣又打人了!!!》、《村民含淚寫下控訴狀》、《無奈的村民還是寫下被打證明尋求法律幫助》《繼續(xù)發(fā)布村民的血淚控訴8》等一系列帖子，同時(shí)附有署名為王菊梅的控告書一份，署名為常榮根、孫全水、郝香云、孫修河、周明和的證明各一份。這些帖子中，稱孫梅臣為“村霸”，孫梅臣自任村支書以來，心狠手辣、濫用權(quán)力、公報(bào)私仇、在村里一手遮天，欺壓百姓、作威作福，廣大村民忍氣吞聲，敢怒不敢言，這樣更助長(zhǎng)了“村霸”為所欲為的囂張氣焰。如：2002年底，孫某某的叔叔因不滿孫梅臣的惡劣行徑到鶴壁市反映過情況，孫梅臣到其家中掐住孫某某嬸嬸的脖子，并指使其弟孫梅峰拿磚將孫某某頭部砸了一個(gè)六公分的傷口;2004年9月6日孫梅臣手持鐵棍，帶領(lǐng)其兄弟孫梅全、孫梅峰手拿斧頭、匕首闖到孫某家中，見人就砍、逢人亂捅;村里換屆選舉中，孫梅臣帶領(lǐng)其兄弟兩次撕毀票箱，帶領(lǐng)家人哄搶土地，哄搶樹苗;2007年8月，村民常某帶著孫子在村西看修路，看到排水不暢，說了一些想法，遭到孫梅臣的毆打，并將常某的孫子仍出去2米開外;孫梅臣的打人神話屢屢得手，村民聯(lián)合起來上訪，終于感動(dòng)了領(lǐng)導(dǎo)，將其罷免。

本院認(rèn)為： 公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害公民名譽(yù)權(quán)的行為。在大河論壇上發(fā)出的關(guān)于孫梅臣的帖子內(nèi)容，均無有力證據(jù)證明這些事實(shí)的存在，且帖子中將孫梅臣描繪為“村霸”，使用“心狠手辣、欺壓百姓、作威作福”等字眼，讓人看后，對(duì)原告孫梅臣的評(píng)價(jià)降低，使孫梅臣的社會(huì)地位降低，對(duì)孫梅臣的名譽(yù)造成侵犯，并由此給原告生活造成負(fù)面影響，精神上造成了痛苦。故原告要求被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河停止侵權(quán)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，并賠償其精神損失的請(qǐng)求，本院予以支持。被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河應(yīng)在大河論壇上發(fā)帖對(duì)原告道歉，以消除影響。原告要求10000元精神損害賠償金過高，本院酌定5000元為宜。原告沒有提供其曾向被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)提出過刪除帖子的請(qǐng)求，和被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)沒有及時(shí)刪除的相關(guān)證據(jù)，故原告對(duì)被告河南日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)的訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見(試行)第140條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河在本判決生效后十日內(nèi)應(yīng)在大河論壇上發(fā)帖對(duì)原告道歉。

二、被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告精神損失費(fèi)共計(jì)5000元。

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)300元，由被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式八份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 常淑紅

人民陪審員 李和禮

人民陪審員 羅寶云

二o一o年七月十日

書 記 員 劉莫毅

名譽(yù)權(quán)的侵犯包括了侮辱行為，誹謗行為，新聞報(bào)道失實(shí)，文學(xué)作品利用不當(dāng)?shù)取．?dāng)我們的名譽(yù)權(quán)受到損害或侵犯時(shí)，應(yīng)該根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行起訴，以維護(hù)自身合法權(quán)益。以上就是小編為大家整理的名譽(yù)權(quán)案例，如果你覺得還有什么疑問，可登錄律霸網(wǎng)站進(jìn)行在線咨詢。

名譽(yù)權(quán)的法律依據(jù)有哪些

侵犯姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)的行為有哪些

名譽(yù)權(quán)糾紛律師起訴狀該如何寫