當(dāng)我們出生的時(shí)候，我們是父母手心里的寶貝，而父母也是我們第一個(gè)看見(jiàn)的親人。從法律方面來(lái)講，父母是我們的第一監(jiān)護(hù)人，具有相應(yīng)的法律義務(wù)。同時(shí)在《民法通則》中更加精細(xì)地講述監(jiān)護(hù)人的相關(guān)行文規(guī)定。接下來(lái)小編給大家講的是關(guān)于民法通則監(jiān)護(hù)人的法律地位是怎樣的。

有關(guān)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，目前適用的主要法律依據(jù)是《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，即“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”對(duì)該條的理解，直接影響到對(duì)監(jiān)護(hù)人訴訟地位的認(rèn)定。從法條規(guī)定來(lái)看，它至少包括以下幾方面含義：

1、對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力采否定態(tài)度，原則上其不能成為侵權(quán)賠償法律關(guān)系的賠償主體

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，民事行為能力是指自然人能夠通過(guò)自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格，它不僅包括自然人為合法行為而取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力，而且也包括自然人對(duì)其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力。從傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中體現(xiàn)的民事行為能力與民事責(zé)任能力的關(guān)系及《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定可以看出，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的立法模式中，我國(guó)采取的是被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力否定主義，在被監(jiān)護(hù)人的違法行為造成他人損害的情況下，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。法律不承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人有責(zé)任能力，被監(jiān)護(hù)人是沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任可言的。監(jiān)護(hù)人才是侵權(quán)賠償法律關(guān)系的責(zé)任主體，在民事訴訟中應(yīng)列其為被告。

那么，是不是確如有學(xué)者所質(zhì)疑的：一方面，根據(jù)責(zé)任能力理論，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害情況下，本應(yīng)不對(duì)行為的后果承擔(dān)責(zé)任，但依《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定，一旦其有財(cái)產(chǎn)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這就形成了一種邏輯上的悖論呢?筆者認(rèn)為，對(duì)《民法通則》第一百三十三條的理解，應(yīng)從整體上進(jìn)行把握，認(rèn)清監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題，就可以消解關(guān)于法條規(guī)定的疑義。

2、監(jiān)護(hù)人是賠償責(zé)任主體，其承擔(dān)的責(zé)任是替代責(zé)任，具有補(bǔ)充性

首先，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任是替代賠償責(zé)任。所謂侵權(quán)行為替代賠償責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)賠償責(zé)任。其主要特點(diǎn)為：一是責(zé)任人為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)賠償責(zé)任;二是責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任須以其與致害人或致害物特定關(guān)系的存在為前提。在無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償案件中，基于其與監(jiān)護(hù)人所形成的監(jiān)護(hù)這一身份關(guān)系，使得監(jiān)護(hù)人需要為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)制度是監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實(shí)行監(jiān)督和保護(hù)的一種制度。監(jiān)護(hù)制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無(wú)行為能力的情況下，幫助該種自然人的權(quán)利能力得到實(shí)現(xiàn)，使其得到生存和發(fā)展，使社會(huì)成員之間的互助義務(wù)得到法律的強(qiáng)制性保障。監(jiān)護(hù)既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)。《民法通則意見(jiàn)(試行)》中把監(jiān)護(hù)職責(zé)具體概括為：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育等。其中，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育義務(wù)的違反及不履行，應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講，監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)上是因自己的疏忽而為無(wú)責(zé)任能力的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人之侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任。

其次，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償責(zé)任具有補(bǔ)充性。既為補(bǔ)充性，則該種責(zé)任所負(fù)擔(dān)的份額可以在從無(wú)到全額之間伸縮，是一個(gè)有彈性的幅度。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)且足夠全部賠償時(shí)，監(jiān)護(hù)人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任份額收縮為零。當(dāng)然，這種補(bǔ)充性關(guān)系是隱性的，需要經(jīng)由法庭審理，才能將隱性的補(bǔ)充關(guān)系明確化，從而確定是否需要先行從無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，以及監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的份額。

3、可視為一般規(guī)定與特別規(guī)定的法規(guī)范結(jié)構(gòu)

在法律規(guī)范未作出更精準(zhǔn)的規(guī)定之前，從學(xué)理和實(shí)踐角度綜合考慮，對(duì)《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，應(yīng)視為一般規(guī)定與特別規(guī)定、一般賠償主體與特別賠償主體之關(guān)系。從第一款規(guī)定來(lái)看，因其否認(rèn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人有民事行為能力，因而原則上由監(jiān)護(hù)人為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是法定的一般賠償主體。從第二款規(guī)定來(lái)看，在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)先行從其本人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)支付賠償費(fèi)用，監(jiān)護(hù)人有可能承擔(dān)部分或不承擔(dān)賠償責(zé)任份額。但從被監(jiān)護(hù)人本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用并不能說(shuō)明被監(jiān)護(hù)人具有了民事責(zé)任能力，這是法律出于現(xiàn)實(shí)、公平的考量，對(duì)侵權(quán)損害賠償關(guān)系所作的特別規(guī)定;監(jiān)護(hù)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任份額也并不能說(shuō)明監(jiān)護(hù)人沒(méi)有責(zé)任，只不過(guò)因其所承擔(dān)的賠償責(zé)任具有補(bǔ)充性，會(huì)因被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況而彈性收縮，因而在作為共同被告時(shí)，有可能不會(huì)被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。由此看出，《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，并不存在邏輯上的矛盾，前者確認(rèn)了一般賠償責(zé)任主體，后者規(guī)定了特別情形下的財(cái)產(chǎn)賠償關(guān)系。

所以，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人不具備民事責(zé)任能力，其侵權(quán)行為造成損害的，原則上列其監(jiān)護(hù)人為被告，判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任;在無(wú)民事行為能力人、限制民事行為責(zé)任能力人本人有財(cái)產(chǎn)的情況下，列其本人及其監(jiān)護(hù)人為共同被告，判決他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

我國(guó)法律把無(wú)行為能力、限制行為能力人均歸入無(wú)責(zé)任能力范圍，不區(qū)別其識(shí)別能力的有無(wú)，造成他人損害時(shí)一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。法律對(duì)被監(jiān)護(hù)人采取了基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)原則，但同時(shí)又引入公平原則。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)適用的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式可能是監(jiān)護(hù)人疏于教養(yǎng)、疏于監(jiān)護(hù)、疏于管理。但同時(shí)這種過(guò)錯(cuò)推定是一種特殊形式，因?yàn)楫?dāng)監(jiān)護(hù)人確有證據(jù)證明自己盡了最大努力的情況下，仍然會(huì)根據(jù)法律的規(guī)定負(fù)擔(dān)“適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任”，而不是免除其責(zé)任，這使無(wú)過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人分擔(dān)了被監(jiān)護(hù)人所造成的損害，符合民法公平的基本原則。這種規(guī)定方式有利于鼓勵(lì)監(jiān)護(hù)人認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。就財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言，在被監(jiān)護(hù)人有足夠的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)，賠償費(fèi)用由被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付，監(jiān)護(hù)人在事實(shí)上將不負(fù)財(cái)產(chǎn)責(zé)任;在被監(jiān)護(hù)人既無(wú)財(cái)產(chǎn)、監(jiān)護(hù)人又不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任;在被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足或監(jiān)護(hù)人能夠舉證證明自己已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，監(jiān)護(hù)人僅負(fù)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。

綜上所述，父母和孩子是監(jiān)護(hù)和被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。假使兩者之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系不能有效地維持下去，法律法規(guī)會(huì)有相應(yīng)的措施。當(dāng)然這就需要視情況而定的，在我們國(guó)家，民法通則監(jiān)護(hù)人忽視教養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、管理的時(shí)候，監(jiān)護(hù)人是賠償責(zé)任主體。

監(jiān)護(hù)人的確定標(biāo)準(zhǔn)

變更監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)書(shū)范本

未成年人法定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)有哪些