原告蔣某、蔣某2、李某、蔣某3訴稱，原告蔣某、蔣某2系被告蔣某4、陳某的子女，原告蔣某2、李某系夫妻，原告蔣某3系原告蔣某2、李某之女。因政府動(dòng)遷之需，原、被告原有的住房被拆除，由當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)統(tǒng)一為被拆遷的居民建房，原告蔣某、蔣某2、被告蔣某4、陳某獲準(zhǔn)建造占地面積98平方米的兩幢兩層樓房。1991年，上述房屋的農(nóng)村宅基地使用證登記在被告蔣某4名下。同時(shí)，原、被告六人被核準(zhǔn)為上述房屋的宅基地使用權(quán)人。之后，原告蔣某、蔣某2各自成家，并為系爭房產(chǎn)的歸屬發(fā)生爭議，故依法起訴要求分割系爭房產(chǎn)，其中東面一幢兩層樓的底層房屋一間的產(chǎn)權(quán)歸原告蔣某2、李某、蔣某3共同共有，西面一幢兩層樓的底層房屋一間的產(chǎn)權(quán)歸。

原告蔣某所有，東面一幢兩層樓的上層房屋一間及西面一幢兩層樓的上層房屋一間的產(chǎn)權(quán)歸被告蔣某4、陳某共同共有。

被告蔣某4、陳某辯稱，原告所述屬實(shí)，同意原告的房產(chǎn)分割方案。系爭房屋由兩被告共同出資人建成，原告當(dāng)時(shí)尚未參加工作，在建房中未出資，故原告蔣某、蔣某2應(yīng)各自補(bǔ)償被告建房款。

經(jīng)審理查明，原告蔣某、蔣某2系被告蔣某4、陳某的子女，原告蔣某2、李某系夫妻，原告蔣某3系原告蔣某2、李某之女。因政府動(dòng)遷之需，原、被告原有的住房被拆除，由當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)統(tǒng)一為為被拆遷的居民建房，原告蔣某、蔣某2、被告蔣某4、陳某獲準(zhǔn)建造占地面積98平方米的兩幢兩層樓房。同年，由兩被告共同出資5,000元建造了占地面積98平方米的兩幢兩層樓房。1991年，上述房屋的農(nóng)村宅基地使用證登記在被告蔣某4名下。同時(shí)，原、被告六人被核準(zhǔn)為上述房屋的宅基地使用權(quán)人。

審理中，原、被告對系爭房產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見，但因原告不同意給李被告建房補(bǔ)償款，致調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。本案中，系爭房屋由原告蔣某、蔣某2、被告蔣某4、陳某共同申請建造，原告李某、蔣某3于1991年被核準(zhǔn)為該房地產(chǎn)的共同土地使用權(quán)人，系爭房產(chǎn)依法應(yīng)屬原、被告六人的家庭共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)原告請求分家析產(chǎn)，理由正當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。對于系爭房產(chǎn)的分割，原、被告已達(dá)成一致意見，與法不悖，自可準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百條第一款之規(guī)定，判決如下：

坐落于上海市某村面積98平方米的二幢二層樓房中，東面一幢兩層樓的底層房屋一間的產(chǎn)權(quán)歸原告蔣某2、李某、蔣某3共同共有，西面一幢兩層樓的底層房屋一間的產(chǎn)權(quán)歸原告蔣某所有，東面一幢兩層樓的上層房屋一間及西面一幢兩層樓的上層房屋一間的產(chǎn)權(quán)歸被告蔣某4、陳某共同共有。