摘要：本文評論并比較了英美兩國關于跨國破產承認的法律體系。筆者首先對英國法院適用1986年《不能清償法》之426條款的方法進行了檢視。該方法規定，英國法院應該協助外國法院進行破產事宜。作者建議法院以多種理性的測試方法，來決定是否批準適用外國法律。其次，筆者對美國法院關于美國破產法304條款的適用進行了評述。該條規定，經過對六個因素進行衡量，法院可以擴大對外國破產程序的協助。筆者指出，在過去的十多年里，304條款的使用率較低，主要用于支持保護主義者。然而現今已經被大多數人提前認知。最后，筆者經過對英美兩國破產合作制度的比較，推出如下結論：實踐中，兩國在批準協助外國破產申請的標準方面十分相似。因此，筆者希望該信息能夠幫助執業律師考慮對全球的破產法進行選擇性的適用。同時，也希望就如何選擇跨國破產的良好模式方面進一步引發理論上的探討。關鍵字：破產人托管人外國破產程序跨國破產協助債務人債權人一、介紹如果某一家公司在多國擁有財產和股份，而該公司不幸破產，則無論該公司進行重整還是準備清算，公司或公司的債權人對訴訟地的選擇一般都有三種：首先，可以在控制該案各個方面的中心管轄地提起訴訟程序。這種綜合或者叫做統一的訴訟方式是最有效的。然而，目前世界上還不存在這種方法。因為沒有任何一個國家愿意讓外國法院的域外訴訟在毫無約束的情況下在本國生效。國際破產公約難以達成這一事實即證明了這一點。第二種選擇是在公司擁有財產和經營場所的所有地方分別提起獨立、完整的訴訟，但該訴訟不一定能夠得到合作，因為在兩處或多處提起訴訟的費用明顯偏高。這種選擇只有在以下情況下適用：第一、該國法律有這樣的要求；第二、案件涉及巨額破產財產，值得投入這么高的訴訟費用。第三種選擇則是在一個管轄地提起一個主”訴訟程序，合并或協調其它一個或多個外國訴訟程序。盡管目前尚缺乏統一的國際破產法，由于這種經過修訂的辦法相對有效，且切實可行，所以經常得以適用。絕大多數國家的破產法都規定了一些合作制度，以供法院在接受主要破產要求時提供協助。另外，許多國家創制了法定配套措施，以利于這種合作的運作。1985年，英國對公司破產法進行了擴充，為跨國協助制定了法律機制。事實上，早在19世紀中葉，英國1986年破產法案之第426條就已經存在于個人和合伙破產協助的規定之中。同樣，1978年，美國破產法做出了第304條的規定。該規定也為美國向外國破產提供協助創立了合作機制。筆者希望通過對英美兩國破產法律制度的評論，帶來以下幾點啟示：首先，了解英美兩國關于接受跨國破產協助的各自標準，會為我們提供具有實用價值的信息。其次，由于這些信息的存在，使得破產律師在英美國家乃至全球提起破產訴訟時，能夠做出最有利的選擇。再次，通過對英美兩國關于國際破產訴訟程序和法定配套措施的比較，可以使我國的破產法在立法時，對其進行參考。最后，無論我們采納何種方式：普遍性原則、地區性原則還是修訂原則，通過對英國不能清償法第426條和美國破產法第304條的比較，必將有利于我國國內理論界對其進一步的探討，以期找到跨國破產的最好進路。本文的次序安排如下：第一部分對英美破產法協助合作機制進行評論和比較。第二部分在考察英國法院適用第426條過程中所遇到的問題的同時，觀察英國普通法對這些問題的處理方法，進一步提出可預期的、理性的二元方法論（即英國法院持續適用第426條的方法）。第三部分考察了美國法院適用304條款中所遇到的問題。并推定，美國法院在二十世紀八十年代適用的分散式方法，到了九十年代已經改變姿態，開始以協助作為其審理跨國破產案件的主旋律。在第四部分里，作者通過對426條款和304條款進行比較后指出，盡管形式上英美法律框架有所區別，但實踐中兩國關于跨國破產協助的標準卻基本相似。第五部分推出結論，對英美跨國破產協助的方法提出自己的觀點，以及跨國破產法中對修訂后的不同類型制度的適用性。