【摘要】在環(huán)境資源破壞日益嚴峻的今天，破產(chǎn)公司環(huán)境責任問題至今尚未引起學界的關(guān)注。本文通過考察和借鑒美國環(huán)境法和破產(chǎn)法及相關(guān)案例實踐，同時對比我國法律的相關(guān)規(guī)定，試圖解決破產(chǎn)公司環(huán)境責任中的兩個問題：一是環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順序，二是公司在破產(chǎn)時環(huán)境損害并未顯現(xiàn)，待破產(chǎn)清算完畢、法人人格消失后，環(huán)境損害的結(jié)果才顯現(xiàn)出來時應如何追究原破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)責任。為此，對我國環(huán)境保護立法提出一些建議，完善破產(chǎn)公司的環(huán)境法律責任。【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)公司；環(huán)境侵權(quán)責任；破產(chǎn)債權(quán)隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，環(huán)境資源隨之遭受嚴重破壞，許多公司為了逃避環(huán)境責任，通過申請破產(chǎn)清算、注銷法人人格，利用法律漏洞來逃避法律責任，破產(chǎn)公司環(huán)境責任問題也將影響經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。《中華人民共和國環(huán)境保護法》對環(huán)境法律責任做出了規(guī)定：“造成環(huán)境污染的危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”但若環(huán)境侵權(quán)行為人是正在破產(chǎn)清算中，或者已經(jīng)破產(chǎn)解散的公司時應當如何保護債權(quán)人的利益，我國環(huán)境法和破產(chǎn)法都沒有對環(huán)境債權(quán)這一隱蔽性很強的特殊侵權(quán)的優(yōu)先順位問題做出回答，學界也尚對未此問題進行深入研究。筆者試圖通過對國外立法的考察和借鑒，結(jié)合新《企業(yè)破產(chǎn)法》，深入探討破產(chǎn)公司環(huán)境責任，旨在為我國制定完善環(huán)境保護相關(guān)法律規(guī)范提供有益參考。一、破產(chǎn)程序中對環(huán)境債權(quán)清償順位的處理（一）我國的規(guī)定及對美國相關(guān)法規(guī)的借鑒我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年6月1日已生效實施，其中一主要亮點是在規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案和清償順序時增加了共益?zhèn)鶆盏囊?guī)定，對于破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)所生債務是否能歸入共益?zhèn)鶆盏姆懂牏伲凑招隆镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定似乎應予以區(qū)分對待：在公司申請破產(chǎn)之后，公司在繼續(xù)營業(yè)的過程之中環(huán)境侵權(quán)所生債務應歸入共益?zhèn)鶆盏姆懂牐袡?quán)優(yōu)先受償；在公司申請破產(chǎn)之前應環(huán)境侵權(quán)所生之債務不屬于共益?zhèn)鶆盏姆懂爠t不能優(yōu)先受償。可以看出新的企業(yè)破產(chǎn)法對環(huán)境債權(quán)雖然未直接做出規(guī)定，但其中暗含的原則是對其區(qū)分破產(chǎn)申請前和破產(chǎn)申請后的債權(quán)予以規(guī)制。這點與美國破產(chǎn)法對環(huán)境債權(quán)的處理基本相符。美國早在1985年的Ohiov.Kovacs案和1986年的MidlanticNationalBankv.NewJerseyDepartmentofEnvironmentalProtection案件中就開始了關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境清理債權(quán)的爭論。美國破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境債權(quán)清償順序沒有做出規(guī)定，因此通常由法院在破產(chǎn)程序中決定是否給予環(huán)境債權(quán)特殊待遇。但是，美國判例法對破產(chǎn)公司環(huán)境債權(quán)的規(guī)定是混亂的，因為各個法院對這類案件中所遇到的問題有諸多不同看法。首先的一個爭議就是關(guān)于破產(chǎn)申請前債權(quán)和破產(chǎn)申請后債權(quán)的區(qū)別。在美國破產(chǎn)法下，一旦公司申請破產(chǎn)，破產(chǎn)法典為破產(chǎn)公司提供了自動凍結(jié)的保護，防止所有的債權(quán)人單獨追償破產(chǎn)債權(quán)，所有的破產(chǎn)債權(quán)應通過破產(chǎn)程序進行償還。這里有個前提是，通過破產(chǎn)程序進行清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)必須是在破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋爱a(chǎn)生的債權(quán)，在破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋螽a(chǎn)生的債權(quán)通常不通過破產(chǎn)程序解決。“債權(quán)人是否可以獲得賠償?shù)年P(guān)鍵取決于該債權(quán)是否屬于破產(chǎn)法第11章下的可免責的申請前債權(quán)。如果破產(chǎn)法院認為某一環(huán)境債權(quán)是在破產(chǎn)申請前產(chǎn)生的，該環(huán)境債權(quán)將與其他申請前債權(quán)一樣，可以獲得破產(chǎn)免責。相反的，如果某一環(huán)境債權(quán)是在破產(chǎn)申請后產(chǎn)生的，則應在債務人重組后再進行清償。各個地區(qū)的法院對于環(huán)境債權(quán)是何時產(chǎn)生的有不同的理解”。[1]（二）環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中的定位筆者認為在企業(yè)申請破產(chǎn)后不可將環(huán)境債權(quán)作為一般債權(quán)予以對待，在制定相關(guān)司法解釋時要與新《企業(yè)破產(chǎn)法》相銜接，對破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)之債的清償予以規(guī)定。其性質(zhì)可界定為享有優(yōu)先權(quán)的無擔保債權(quán)。但是筆者也不同意將環(huán)境侵權(quán)所生之所有債權(quán)都賦予其優(yōu)先權(quán)的觀點，筆者建議應以是否造成人身損害為界線，將環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的人身損害賠償債權(quán)規(guī)定為享有優(yōu)先權(quán)的無擔保債權(quán)，理由如下：