[案情]

原告張*新、吳*健

被告**移動(dòng)通信有限責(zé)任公司（以下稱**動(dòng)公司）、**移動(dòng)通信有限責(zé)任公司**分公司（以下簡(jiǎn)稱**分公司）、**移動(dòng)通信有限責(zé)任公司**分公司（以下簡(jiǎn)稱**分公司）

被告**分公司及原告張*新、吳*健于2001年間分別購買了南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路29號(hào)荊江小區(qū)A-701室、702室、703室，并分別取得房產(chǎn)權(quán)證。被告**分公司購置701室后，被告**分公司在該室建設(shè)移動(dòng)通信基站。2003年8月26日，經(jīng)福建省人民政府無線電管理委員會(huì)辦公室漳州市管理處批準(zhǔn)，該基站取得“無線電臺(tái)執(zhí)照”。訴爭(zhēng)的基站啟用后，兩原告不斷到有關(guān)部門反映，該基站有“電磁輻射污染”和“噪聲擾民”的問題，并向南靖法院提起訴訟，要求拆遷該基站。被告認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的移動(dòng)通信基站的噪聲及電磁波輻射，均沒有超過國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為。并在舉證期限內(nèi)向南靖縣人民法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)該基站的噪聲及電磁波輻射強(qiáng)度進(jìn)行鑒定，南靖縣人民法院委托浙江省輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)站（國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)中心）進(jìn)行鑒定，結(jié)論為電磁輻射環(huán)境影響滿足國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求。南靖縣人民法院委托南靖縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)論為晝間的噪聲符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，夜間略超標(biāo)準(zhǔn)。

[判決]

2005年11月3日，南靖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：污染環(huán)境造成他人損害的是一種特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要客觀上給他人造成了污染環(huán)境的損害結(jié)果，且不存在法定的免責(zé)事由，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以“違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。而本案訴爭(zhēng)的移動(dòng)通信基站的噪聲及電磁波輻射經(jīng)檢測(cè)，均沒有超過國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為至于原告主張被告設(shè)立的移動(dòng)通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應(yīng)由原告再進(jìn)行進(jìn)一步的舉證，否則就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，依法駁回了原告張*新、吳*健的訴訟請(qǐng)求。

原告吳*健不服并僅就被告設(shè)立移動(dòng)通信基站存在污染環(huán)境的電磁波輻射提起上訴，原告張*新沒有提起上訴。漳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2006年5月10日作出維持一審的判決。

[評(píng)析]

本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，即原告就其損害事實(shí)進(jìn)行舉證即可；而被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

本案二原告提出因被告的移動(dòng)基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射污染，導(dǎo)致患有“眩暈”和“神經(jīng)性頭痛”的疾病，對(duì)此被告予以否認(rèn)，被告認(rèn)為原告所患的疾病與移動(dòng)基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射沒有因果關(guān)系，并提供了輻射監(jiān)測(cè)報(bào)告和噪聲檢測(cè)報(bào)告，根據(jù)兩份監(jiān)測(cè)報(bào)告的結(jié)論，表明訟爭(zhēng)的移動(dòng)基站發(fā)出的噪聲及輻射均符合國(guó)家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，至此被告已就其行為與原告損害結(jié)果（所患的疾?。┲g不存在因果關(guān)系完成舉證責(zé)任。又根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以“違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。

而本案訴爭(zhēng)的移動(dòng)通信基站的電磁波輻射經(jīng)檢測(cè)，該移動(dòng)通信基站運(yùn)行對(duì)二被告所居住的南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路荊江小區(qū)A-702、703室產(chǎn)生的電磁輻射環(huán)境影響滿足國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，原告對(duì)該監(jiān)測(cè)結(jié)論表示不服，但卻又未提出重新鑒定，本院依此監(jiān)測(cè)報(bào)告認(rèn)定被告不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為并沒不妥，至于原告主張被告設(shè)立的移動(dòng)通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應(yīng)由原告再進(jìn)行進(jìn)一步的舉證，否則就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。