網絡著作權的司法保護相關規定

2000年12月，最高人民法院公布施行了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》這一司法解釋不同程度地規范和促進了我國網絡信息事業有序發展的法制環境的形成。

2003年12月，最高人民法院根據著作權法的修改和審判實踐作出了《關于修改〈最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，并重新公布了修改后的司法解釋，使網絡環境下著作權司法保護機制日臻完善。修改后的司法解釋共九條，其實質性規定包括：

一、訴訟管轄

結合計算機網絡的特點，司法解釋的第一條對網絡著作權侵權糾紛案件的管轄作出了規定。網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

為什么將網絡服務器、計算機終端的所在地解釋為侵權行為地并作為管轄的標準?實際上那些涉嫌侵權的行為都是通過這些設備進行的，行為人的位置變動性較大，但他們使用設備的位置相對固定。因此，針對此類案件的特點選擇這樣的管轄連接點，方便受害者選擇法院起訴，也方便法院行使管轄權和審判。對設備的位置不能確定的情況下，原告也可以在自己發現侵權內容的設備所在地的法院起訴。這樣既避免了完全破壞民事訴訟法規定的原告就被告住所地訴訟的基本管轄原則，同時又輔之于難以確定的以原告發現侵權內容的計算機終端所在地視為侵權行為地，使原告的訴訟權利得到全面保護。

二、作品的傳播權屬于作者

作品的表現形式包括對作品的數字化代碼形式，作品的數字化又推動著作品的計算機網絡傳播方式的發展。針對網絡信息技術對作品著作權這一最突出的挑戰，司法解釋規定數字化的作品仍舊受到著作權法的保護，其著作權仍然屬于原作品的著作權人，未經許可、不支付費用的上載、傳播、復制等都屬于侵權行為。受到侵害的權利人可以向享有管轄權的法院提起訴訟，也可以依照著作權法第四十九條、第五十條的規定在訴前申請法院作出停止侵權和財產保全、證據保全的裁定，也可以在提起訴訟時申請法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響等各項臨時措施。

三、對限制的部分作品允許轉載、摘編

著作權法第三十二條第二款規定：“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其它報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。”著作權法的這項規定能否適用在計算機網絡環境下?

最高法院采納了將著作權法前項規定適用于網絡作品傳播的立場，該司法解釋第三條規定，已經在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不作為侵權行為。但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。

該項司法解釋澄清了三個問題：一是網絡上允許轉載、摘編作品的范圍不得超過著作權法第三十二條第二款規定的作品范圍，主要是短小的文字作品，錄音和錄像制品、攝影作品、電影作品、計算機軟件等都被排除在外;二是作品的轉載等使用者應當支付報酬;三是作品再使用時要注明出處。這樣，我國在有新的相關立法前，網絡作品轉載的規定，可以適用于從網絡到紙介、紙介到網絡、網絡到網絡，以及紙介到紙介的作品轉載行為。但是無論是網絡上還是報刊雜志上的作品，只要權利人在自己作品登載時簡單注明“不得轉載”字樣，司法解釋關于轉載的規定將不再適用。這就是說，注明不得轉載的作品的轉載和摘編，仍舊需要經過權利人的許可才行。

四、網絡服務提供者著作權法律責任的承擔

根據提供網絡服務內容的不同，網絡服務提供者可分為提供連線服務的網絡服務提供者和提供內容服務的網絡服務提供者：前者指僅提供連線、接入等物理基礎設施服務的網絡服務提供者;后者指提供大量各類作品、新聞等信息內容的網絡服務，包括BBS(電子布告板)、Newsgroup(郵件新聞組)、聊天室等有關內容服務的網絡服務提供者等等。

由于上述兩類網絡服務提供者對網絡信息進行編輯控制的能力有所不同，其所應當承擔的法律責任也應不盡相同。司法解釋設置網絡服務提供者的著作權法律責任，要達到兩個目的：一是要依法制止和制裁網絡侵犯著作權的行為;二是要給網絡服務提供者提供一個法律責任的“安全港灣”。司法解釋的規定盡量明確網絡服務提供者對著作權侵權的過錯責任，不使其輕易承擔過重的責任，以保護和促進新興網絡產業的健康發展;同時也對其行為作出約束，明確在何種情況下網絡服務提供者應當承擔侵權責任，以促使網絡服務提供者進行自我約束和自我保護，維護著作權人的合法權益。

第一，提供連線服務的網絡服務提供者，因其對網絡信息不具備編輯控制能力，對網絡信息的合法性沒有監控義務，因此對他人在網絡上實施的侵權行為沒有主觀過錯，根據民法通則第一百零六條的規定，不必承擔法律責任，侵權的法律責任應由行為人本人承擔。

第二，網絡服務提供者，如果通過網絡參與實施侵犯著作權的行為，或通過網絡教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為，根據民法通則第一百三十條的規定，屬于共同侵權，應當與直接實施侵權行為的人承擔連帶責任。

第三，提供內容服務的網絡服務提供者，由于對網絡信息具有一定的編輯控制能力，因此在明知侵權發生或經著作權人提出確有證據的警告后，負有采取移除侵權內容等措施停止侵權內容繼續傳播的義務。網絡服務提供者違反上述義務的，主觀上具有過錯，客觀上實施了不作為的侵權行為，根據民法通則第一百三十條的規定，與行為人構成共同侵權，應當承擔連帶責任。

第四，提供內容服務的網絡服務提供者，在著作權人要求其提供侵權人網絡注冊資料的情況下，負有提供該注冊資料的協助義務。網絡服務提供者無正當理由拒絕提供的，違反了上述義務，主觀上負有過錯，客觀上實施了不作為的侵權行為，根據民法通則第一百零六條的規定，應當承擔相應的侵權責任。

第五，著作權人向網絡服務提供者提出警告或索要注冊資料請求必須具備一定的形式要件，必須根據情況提供三類資料：一是著作權人的身份證明，包括身份證、法人執照、營業執照等有效身份證件;二是著作權權屬證明，包括有關著作權登記證書、合法出版物、創作手稿等證據材料;三是侵權情況證明，包括被控侵權信息的內容、所在網絡傳播位置等。

只要符合上述形式要件，就應當視為著作權人已提出確有證據的警告或索要請求，網絡服務提供者應當采取相應的措施;反之，如果不符合上述形式要件，而且著作權人沒有說明正當理由的，則視為未提出警告或索要請求，網絡服務提供者可以置之不理。這樣規定，一方面可以方便網絡服務提供者及時作出所載內容是否侵權的判斷，另一方面也可以避免網絡服務提供者陷入過多的侵權糾紛中。

網絡服務提供者在著作權人提出上述資料后仍不采取措施的，著作權人在提起訴訟時可以申請法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，法院將從切實保護著作權人的合法權益出發，對申請人的申請予以準許。

第六，網絡服務提供者應著作權人的要求采取移除等措施制止侵權行為，是維護著作權人合法權益的合法行為，不應為此向被控侵權人承擔違約等法律責任。如果著作權人指控的侵權不成立，而網絡服務提供者采取措施給被控侵權人造成損失的，網絡服務提供者不必為此項被控侵權人承擔賠償責任，該責任應由提出不當警告的著作權人承擔。網絡服務提供者應當恢復原來被錯誤移除的作品內容。

五、對破壞、避開保護著作權技術措施行為法律責任的追究

最高法院對該司法解釋的修改中惟一增加的一條是第七條，該條規定：“網絡服務提供者明知專門用于故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條第(六)項的規定，追究網絡服務提供者的民事侵權責任。”這是針對計算機網絡上日益猖獗的故意破壞、避開著作權人為保護其作品著作權的技術措施的行為加強制裁的一項規定。

修改后的著作權法雖然增加了保護“技術措施”的規定，但在實踐中如何適用，特別是對于網絡上發生的對故意避開或者破壞技術措施的方法、設備或者材料，進行上載、傳播、提供的行為如何處理，網絡服務提供者的責任如何，成為實踐中亟待解決的法律問題，所以利用這次司法解釋修改的機會增加此項內容。

根據國際立法實踐來看，技術措施可以分為兩類：一類是控制訪問的技術措施;另一類是控制作品使用的技術措施。侵害著作權人所采取的技術措施也主要有兩類：一類是規避訪問控制技術措施;一類是規避作品使用控制技術措施。

這些規避行為通常表現為“未經版權人許可，對加密的作品進行解密，或對技術措施進行躲避、繞過、移動、關閉或妨礙。”在侵權的構成要件上，此種行為學理上被稱為“附屬的侵權行為”。此種附屬侵權行為法律責任的追究，要考慮行為人的主觀方面，即其設計或生產的“主要目的”是否為規避受版權保護的技術措施。此外，具有“商業目的”的擁有該類裝置，以及此類裝置的進口、發行、銷售、出租或廣告行為，都可能被認為具有合格的構成侵權的主觀要件。當然，如同所有權利一樣，對此種技術措施的保護也存在權利的限制和例外。

目前權利人采用的技術保護措施主要包括反復制設備、控制進入受保護作品的技術保護措施、追蹤系統、標準系統、電子版權管理系統以及電子水印、數字簽名等。

權利人所采取的技術措施，要受到著作權法的保護其本身必須符合我國的法律、行政法規的規定，必須具有合法性。其合法性有以下含義：(1)其保護的是受著作權法保護的特定作品，其限制的是未經有關作者授權或者未經法律允許的行為。不是自己的作品，或者公有領域的作品，所采取的技術措施不具有合法性。(2)權利人所采取的技術保護措施只能是防御性的，不能是攻擊性的。不管被攻擊的對象是知情或不知情，是合法或具有非法目的的軟件復制者，所采取的技術措施不得損害公共的利益，如植入病毒等。(3)所采取的技術措施對侵權盜版活動的障礙，不能超出制止侵權行為所必須的限度。(4)技術保護措施只能被用來保護法律賦予的權利，不能用來限制公眾對該作品的合理使用，損壞對權利保護與公眾利益之間的平衡。(5)法律、行政法規另有規定的除外，例如法律法規有關侵害消費者知悉權、選擇權、安全和公平交易等利益的，侵害個人隱私權，如過度收集個人信息等，妨礙公共利益的，如對政府的執法等公務活動，以及非盈利公益事業的圖書館、檔案館和教育機關等的豁免等，凡是法律法規另有規定的，應當從其規定。與其沖突的所采取的技術措施，不受法律保護。

對著作權人采取的保護其著作權或者鄰接權的技術措施的保護，并不是絕對的。一些發達國家一般都對技術措施的保護作了例外的規定，如美國的“千年數字化版權法””。國際上一般認為對技術措施法律保護的例外和豁免主要包括：反向工程;執法和情報活動;加密研究;安全測試;保護個人身份信息;對非營利性圖書館、檔案館和教育機構的豁免;對廣播組織的豁免等。

適用司法解釋的該條規定，要建立在對著作權法規定的避開和破壞技術措施行為準確認定的基礎上。要明確該項規定的實質，是針對網絡服務中對避開、破壞技術措施行為的幫助等共同侵權行為的，不涉及網絡環境以外的情形。那些專門上載、傳播和提供破壞、避開他人權利保護技術措施的人，自己不出面、不實施避開、破壞行為，規避法律的追究，而在他們的網絡服務中大肆提供專門用于侵權行為的方法、設備和材料，引誘教唆更多的人來違法，自己獲得利益。網絡上的此種行為已經很突出，構成了對我國軟件著作權保護的威脅。

適用司法解釋此條規定應當注意以下問題：第一，行為人所上載、傳播、提供的方法、設備或者材料是專門用于避開或者破壞作品著作權保護技術措施的;第二，所指的避開或者破壞保護著作權技術措施的行為，是指構成違反著作權法第四十七條第六項規定的行為;第三，網絡服務提供者明知“第一”中所述的情形;第四，此種法律責任的追究，應當根據當事人的訴訟請求，人民法院不依職權進行，當事人的范圍應當包括該作品的著作權人及利害關系人;第五，應當根據案件的具體情況包括行為人行為的情節等追究其相應的民事責任，民事責任形式為停止侵權行為等。

修改后的著作權法對侵犯網絡傳播權行為民事賠償等責任的追究作了比較詳細的規定，最高法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也作了進一步的司法解釋，所以本司法解釋將原來第九條、第十條的相關規定予以刪除。同其他知識產權侵權糾紛一樣，網絡著作權侵權案件賠償數額的確定，同樣也允許權利人作出選擇，一般權利人可以選擇三種方式：一是權利人因侵權行為所受實際損失，包括直接經濟損失和預期應得利益的損失;二是侵權人因侵權行為所得利益;三是法定賠償，在前述方法不好確定的情況下，由法官根據案情確定賠償額，最高賠償額上限可達人民幣50萬元。

根據著作權法第五十八條的規定，信息網絡傳播權的保護辦法由國務院另行制定。但保護辦法的起草和出臺還需要時間，為了保證人民法院審理網絡著作權糾紛適用法律的連續性，在有關行政法規出臺之前，該司法解釋經過修改后仍應嚴格繼續適用。同時要不斷總結審判實踐經驗，為立法提出建議，不但要更完善地解決前述問題，同時還應當解決數字化圖書館、遠程教育尤其是我國西部特困人群的網絡閱覽和教育等特殊問題，使網絡環境下著作權保護機制更加合理、有效和完善。