在侵權(quán)行為中，相對(duì)于直接侵權(quán)行為人與侵權(quán)行為受害人而 言，間接侵權(quán)行為人處于一種特殊的地位：或是誘導(dǎo)、促成或幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，因而對(duì)受害人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；或是對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)有監(jiān)督的權(quán)力和能 力，因而對(duì)發(fā)生的損害負(fù)有特殊侵權(quán)責(zé)任。具體說來，該類責(zé)任主體主要包括以下兩種情形：1.共同侵權(quán)行為中的幫助侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為，是指 數(shù)人共同侵害他人民事權(quán)益造成損害的行為。基于主觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為也叫做“共同正犯”，其侵權(quán)人包括實(shí)行人、教唆人和幫助人。[6]無論是大陸法系國 家的民法典，還是英美法系國家的侵權(quán)行為法，大多有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)幫助人的責(zé)任主體地位、侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)作了明確的說明，概而言之： (1)幫助人系共同侵權(quán)行為人。[7]基于行為的共同性，雖然數(shù)個(gè)行為人有不同之行為，但每一個(gè)人(實(shí)行人、教唆人、幫助人)的行為都是共同侵權(quán)行為的組 成部分。(2)幫助人視為連帶責(zé)任人。“在整個(gè)歐洲，每一個(gè)共同加害人都可能被判決對(duì)造成的全部損失承擔(dān)完全責(zé)任。”[8]在美國，“連帶責(zé)任適用于兩種 不同情況：一是幾個(gè)侵權(quán)人共同行為造成同一損害，二是幾個(gè)侵權(quán)人獨(dú)立行為造成同一損害”。[9]在共同侵權(quán)行為中，幫助人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到直接侵權(quán)行為的存在， 并實(shí)質(zhì)性地幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。幫助人承擔(dān)責(zé)任的法律后果，既是對(duì)自己過錯(cuò)行為(幫助侵權(quán)行為)負(fù)責(zé)，也是為他人侵權(quán)行為(直接侵權(quán)行為)負(fù)責(zé)。 2.特殊侵權(quán)行為中的替代責(zé)任人。傳統(tǒng)法律意義上的替代責(zé)任(vicarious liability)，是指對(duì)他人侵權(quán)行為造成的損害或?qū)Ρ救斯茴I(lǐng)的物件造成的損害所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在大陸法系傳統(tǒng)中，這是一種基于特殊侵權(quán)行為所 產(chǎn)生的民事責(zé)任，既可能發(fā)生在對(duì)他人行為負(fù)責(zé)的情形中，也可能產(chǎn)生于自己沒有過錯(cuò)卻仍要負(fù)責(zé)的情形中。對(duì)他人侵權(quán)行為和本人管領(lǐng)物件致害的賠償之責(zé)，與對(duì) 自己的不當(dāng)行為所承擔(dān)的責(zé)任是有區(qū)別的。前者在羅馬法上被稱為“準(zhǔn)私犯”之債，[10]后者被學(xué)者稱為“真正的侵權(quán)行為法”。[11]對(duì)人的替代責(zé)任與對(duì) 物的替代責(zé)任，作為“準(zhǔn)侵權(quán)行為”，后為1804年的《法國民法典》所規(guī)定。嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任，專指對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，是英美侵權(quán)行為法所創(chuàng) 設(shè)的制度。[12]后世侵權(quán)立法，或是標(biāo)名“替代責(zé)任”(如英美法系國家的法律)，或是作為“特殊責(zé)任形態(tài)”(如大陸法系國家的法律)，一般是指對(duì)他人侵 權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之情形，諸如監(jiān)護(hù)責(zé)任、雇主責(zé)任、安全保障責(zé)任等。[13]在這種特殊侵權(quán)行為中，責(zé)任人是典型的間接責(zé)任主體，與侵權(quán)行為人之間表現(xiàn) 為隸屬、雇傭、監(jiān)護(hù)、代理等身份關(guān)系；同時(shí)責(zé)任人對(duì)侵權(quán)行為人具有支配、管理或約束的權(quán)力，其承擔(dān)的責(zé)任并不是基于過錯(cuò)的存在，而是源于自身對(duì)他人侵權(quán)行 為控制的能力。三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的立法設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)代，民事權(quán)益保護(hù)方式以及侵權(quán)責(zé)任機(jī)制發(fā)生了一個(gè)重要的變化，即由傳統(tǒng)的直接侵權(quán)責(zé)任向新型的間接侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)變，并以連帶責(zé)任的形式為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了獨(dú)立負(fù)擔(dān)之責(zé)任。 這一制度的立法考量有以下幾點(diǎn)：(1)對(duì)于權(quán)利人而言，主張間接責(zé)任是一種最有效的保護(hù)方法和最經(jīng)濟(jì)的訴訟程序。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，實(shí)際侵權(quán)行為人往往難以 確定，而權(quán)利人則易于查找侵權(quán)網(wǎng)站，因此通常起訴的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而不起訴或無法起訴作為直接侵權(quán)行為人的網(wǎng)絡(luò)用戶。“當(dāng)一個(gè)廣泛使用的產(chǎn)品用于侵權(quán) 時(shí)，希望通過制裁直接侵權(quán)行為人來保護(hù)作品權(quán)利成為不可能的時(shí)候，一個(gè)可行的選擇即是讓產(chǎn)品提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。”[14](2)對(duì)于侵權(quán)人而言，間 接責(zé)任的承擔(dān)是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上存在可以歸責(zé)的事由(故意或者過失)。在故意侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反的是不得侵害他人合法權(quán)益的義務(wù)； 在過失侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反的是對(duì)他人合法權(quán)益應(yīng)盡的注意義務(wù)。在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅是提供網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和服務(wù)，并未參與網(wǎng)絡(luò)用戶侵害 他人民事權(quán)益的行為，本無責(zé)任可言。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶所傳播的內(nèi)容是侵權(quán)信息，且負(fù)擔(dān)監(jiān)督及除去侵權(quán)信息的行為在技術(shù)上可行， 在經(jīng)濟(jì)上合理，由于其未盡注意之義務(wù)因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[15]在互聯(lián)網(wǎng)上確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，適用“善良管理人”之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是合理的。這是因 為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然不能對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)信息負(fù)有審查義務(wù)，但應(yīng)該采用一些過濾技術(shù)防止侵權(quán)信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)信息應(yīng)及時(shí)進(jìn)行刪除。如果網(wǎng) 絡(luò)服務(wù)提供者未履行上述“應(yīng)注意并能注意”之義務(wù)，那么就要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。(3)對(duì)于連帶責(zé)任人而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)的是共同侵權(quán)責(zé)任。間 接侵權(quán)責(zé)任有兩種形態(tài)：一是替代責(zé)任，二是共同侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為所承擔(dān)的責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為是替代責(zé)任，[16]也有學(xué)者認(rèn) 為是共同侵權(quán)責(zé)任。[17]筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的責(zé)任是一種第三方主體負(fù)責(zé)的特殊責(zé)任，但不是替代責(zé)任，對(duì)此應(yīng)作出共同侵權(quán)責(zé)任的解釋。其理 由如下：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中既是加害人，也是責(zé)任人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論是違反“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在接 到侵權(quán)通知后對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為未采取處理措施，還是違反“知道規(guī)則”明知或應(yīng)知存在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為而未采取必要措施，都是一種致人損害的行為。在這里，加害人 與責(zé)任人合為一體。而在替代責(zé)任中，責(zé)任人與加害人并非同一主體，責(zé)任人與損害事實(shí)之間沒有直接聯(lián)系，損害的直接原因應(yīng)是責(zé)任人以外的加害人引發(fā)的。在這 里，“替代”的僅是賠償責(zé)任，而不是侵權(quán)行為本身。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中與網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)系是侵權(quán)行為實(shí)行人與幫助人之間的“共同關(guān)系”，在這 里，實(shí)行人行為與幫助人行為有直接的因果關(guān)系。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中與加害人同為責(zé)任主體，都是受害人請(qǐng)求權(quán)所指向的對(duì)象。而在替代責(zé)任中， 受害人的請(qǐng)求權(quán)并不指向具體的加害人，而只能向責(zé)任人求償。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)的間接侵權(quán)責(zé)任是基于“幫助行為”發(fā)生的，而不是基于特定身份所 進(jìn)行的替代。[18]四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的考量因素網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為承擔(dān)間接責(zé)任，在法律適用時(shí)應(yīng)考慮如下問題，即承擔(dān)何種范圍的責(zé)任，在何種情況下承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種形式的責(zé)任。 1.間接責(zé)任的范圍。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接責(zé)任的范圍，就是網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯的民事權(quán)益范圍。對(duì)此有以下兩種立法例：美國《新千年數(shù)字著作權(quán)法》明文規(guī)定 傳輸通道、系統(tǒng)緩存、信息存儲(chǔ)、信息搜索等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，并創(chuàng)設(shè)了“避風(fēng)港”原則——“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則——作為責(zé)任承擔(dān)的限制，以保 護(hù)中立的信息傳播技術(shù)。歐盟《電子商務(wù)指令》認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊責(zé)任主體地位，但其適用的領(lǐng)域比較寬泛，包括對(duì)誹謗、散布色情信息、網(wǎng)絡(luò)毒品交易等 行為的制裁。同時(shí)，該指令還要求成員國不得對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)傳輸、存儲(chǔ)的信息課以監(jiān)控的義務(wù)，以免使其負(fù)擔(dān)過重。從立法意圖看，美國法注重網(wǎng)絡(luò)“表達(dá)自 由”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的僅限于侵權(quán)作品；歐盟法不為所限，強(qiáng)調(diào)保護(hù)“人格權(quán)利”，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)擴(kuò)大到一切侵權(quán)信息。 《侵權(quán)責(zé)任法》與歐盟立法例相似。其立法考量主要是：網(wǎng)絡(luò)具有即時(shí)性的特征，信息傳播極為迅速、廣泛，一旦在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生侵犯他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等行為，如 果不賦予被侵權(quán)人及時(shí)救濟(jì)的權(quán)利，那么會(huì)使損害后果無限擴(kuò)大，連侵權(quán)人也無法控制。[19]筆者認(rèn)為，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則如果廣泛適用于名譽(yù)侵權(quán)、專利侵 權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)等情形，在信息真實(shí)判斷與技術(shù)專業(yè)判斷方面難度很大。在這種情況下，被動(dòng)通知處理或主動(dòng)審核的要求，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不適合。對(duì)此問 題，筆者將另外著文論述，茲不贅述。2.間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。過錯(cuò)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)狀況在侵權(quán)責(zé)任 法中表現(xiàn)為“知道”這一認(rèn)知要件。應(yīng)該指出的是，我國相關(guān)立法文件對(duì)“知道”一詞，前后表述不一，存在一定的混亂。1986年《中華人民共和國民法通則》 第137條、1991年《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條分別采用“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”并稱的表達(dá)方式。而2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條 和第23條則分別對(duì)信息存儲(chǔ)空間的提供者與搜索、鏈接的提供者采用了“知道”、“應(yīng)當(dāng)知道”與“明知”、“應(yīng)知”的不同說法。在上述立法文本中，“知道” 和“應(yīng)當(dāng)知道”是并列關(guān)系而不是包容關(guān)系，兩者可對(duì)應(yīng)“明知”和“應(yīng)知”的表述。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條則以“知道”一詞指稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀認(rèn)識(shí)狀 態(tài)。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室在相關(guān)著述中將“知道”解釋為“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)，即“要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過錯(cuò)而不僅在故意的情形 下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。[20]毫無疑問，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀認(rèn)知的過錯(cuò)，應(yīng)包括“明知”和“應(yīng)知”兩種狀態(tài)。前者系“實(shí)際認(rèn)識(shí)”，是對(duì)主觀過錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定， 是過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定的普遍情形，可依證據(jù)判斷；而后者系“推定認(rèn)識(shí)”，是對(duì)主觀過錯(cuò)的法律推定，是過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定的例外情形，須按要件規(guī)定嚴(yán)格把握。無論主觀認(rèn) 知的過錯(cuò)是何種狀態(tài)，都不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的信息負(fù)有事先審查的義務(wù)，但自己發(fā)布的信息除外。對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行事先審查，首先存在事實(shí)不能。 這是因?yàn)椋诨ヂ?lián)網(wǎng)的信息傳播中，每時(shí)每刻都有大量的文件上傳、下載、檢索、訪問。在這個(gè)開放、自由的虛擬空間里，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能對(duì)每一用戶的每一 行為進(jìn)行全面審查。誠然，這更是法律不能。有無事先審查義務(wù)，這是網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體的根本區(qū)別之所在。《最高人民法院關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社應(yīng)否 列為被告和如何適用管轄問題的批復(fù)》規(guī)定，報(bào)刊社等媒體對(duì)其發(fā)表的稿件負(fù)有審查義務(wù)，未盡審查義務(wù)，造成侵權(quán)結(jié)果的，媒體與作者都應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息進(jìn)行處理，是由“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則所產(chǎn)生的義務(wù)，而不是事先審查的義務(wù)。[21]這一規(guī)定，與美國《新千 年數(shù)字著作權(quán)法》創(chuàng)制的“通知—?jiǎng)h除”的“避風(fēng)港”原則，歐盟《電子商務(wù)指令》強(qiáng)調(diào)不對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以信息監(jiān)控義務(wù)，在立法精神上似乎是相同的。 3.間接責(zé)任的形式。在民法學(xué)理論上，諸如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等，是物權(quán)之訴，基于“物上請(qǐng)求權(quán)”而發(fā)生；而賠償損失，是債權(quán)之訴，基于債權(quán) 請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生。[22]《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了8種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式。關(guān)于民事權(quán)益在網(wǎng)絡(luò)空間的法律救濟(jì)，主要有兩種方式，即事前救濟(jì)(防范性救濟(jì))的停 止侵害與事后救濟(jì)(補(bǔ)償性救濟(jì))的損害賠償。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接責(zé)任形式有：(1)停止侵害。權(quán)利人在獲知侵害事實(shí)后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出符合法 律規(guī)定的侵權(quán)通知，后者在接到通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除相關(guān)侵權(quán)信息。“發(fā)出通知”是被侵權(quán)人主張權(quán)利救濟(jì)的手段，“刪除處理”則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)停止侵害責(zé) 任的承擔(dān)；如果被侵權(quán)人通知錯(cuò)誤，那么錯(cuò)誤通知的法律后果由其自行負(fù)責(zé)。(2)賠償損失。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為“未采取必要措施的”，應(yīng)承 擔(dān)賠償損失的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了上述責(zé)任的范圍：如違反“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”；如違 反“知道”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的全部損害“與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。應(yīng)該指出的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為只是間接侵權(quán)行為，其間接責(zé)任必 然是次要責(zé)任。此外，在構(gòu)成連帶責(zé)任的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)全部責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶就自己超額賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行追償。