一、直接或間接的契約關(guān)系：

內(nèi)在缺陷的擔(dān)保?以法國(guó)法為代表的大陸法體系遵循羅馬法原則，在標(biāo)的物有重大瑕疵時(shí)擴(kuò)大對(duì)買(mǎi)主的保護(hù)，規(guī)定凡買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不符合一般用途或雙方約定的特殊用途時(shí)，均屬有瑕疵賣(mài)主對(duì)此負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。《法國(guó)民法典》第1641條、1643條規(guī)定，出賣(mài)的標(biāo)的物含有隱蔽瑕疵以至于不適于其應(yīng)有用途或減少其用途，致使買(mǎi)方知此情形不會(huì)承受或必須降低價(jià)格方愿承受時(shí)，出賣(mài)人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任;出賣(mài)人即使不知標(biāo)的物含有隱蔽瑕疵仍應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任。買(mǎi)主的責(zé)任是證明瑕疵在買(mǎi)賣(mài)時(shí)即存在，反之，賣(mài)主對(duì)后來(lái)出現(xiàn)的瑕疵不負(fù)責(zé)任，除非買(mǎi)主能辨明瑕疵是貨物所固有的，且在短時(shí)期內(nèi)提出其要求。

在法國(guó)，賣(mài)主的責(zé)任包括由于違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失和身體傷害，其損害賠償責(zé)任的范圍與侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任相同，均可及于請(qǐng)求權(quán)人所受的全部損害。法國(guó)法院把“全部損害”擴(kuò)大解釋為包括侵權(quán)引起的損害賠償，如財(cái)產(chǎn)上之損失、醫(yī)藥費(fèi)、收入之損失、非財(cái)產(chǎn)性損失、所有可預(yù)見(jiàn)與不可預(yù)見(jiàn)之損失。然而，賣(mài)主責(zé)任的嚴(yán)格性卻為民法典第1645條和1646條的規(guī)定所局限。該兩條規(guī)定強(qiáng)調(diào)賣(mài)主因主觀上的善意或惡意對(duì)隱蔽瑕疵負(fù)有不同的責(zé)任。如果賣(mài)主的行為是誠(chéng)實(shí)的，不知貨物有瑕疵，僅返還價(jià)金和償還買(mǎi)主所遭損失的必要開(kāi)支;如果賣(mài)主明知標(biāo)的物有瑕疵，除返還價(jià)金外，還應(yīng)賠償買(mǎi)主由此遭受的所有損失。事實(shí)上，要證明賣(mài)主是明知有瑕疵還是誠(chéng)實(shí)不知是很困難的，因此，自1956年以來(lái)，法院在司法實(shí)踐中一直回避這種毫無(wú)結(jié)果的調(diào)查。同時(shí)，法院通過(guò)判例在對(duì)《法國(guó)民法典》第1645條所作的解釋中接受了這樣一個(gè)原則：即無(wú)論何時(shí)只要制造者或供貨者的產(chǎn)品含有“內(nèi)在缺陷”，他都要承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)，法院實(shí)際上是制定：一個(gè)職業(yè)賣(mài)主應(yīng)當(dāng)被推定為知道任何影響其產(chǎn)品的“內(nèi)在缺陷”。〔法〕克洛德·戴萊薩克：《法國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法概述》，《外國(guó)法學(xué)譯叢》1988年第2期。即職業(yè)賣(mài)主必須接受一項(xiàng)不可推卸的義務(wù)的約束：他所提供的貨物不應(yīng)有給買(mǎi)主造成隱蔽危險(xiǎn)的瑕疵。這樣，對(duì)于職業(yè)賣(mài)主，尤其是制造者，不承認(rèn)有善意的反證，使對(duì)賣(mài)主惡意的推定成為一種“不可推翻的推定”。于是，嚴(yán)格責(zé)任得以確立，被稱(chēng)為世界上最嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任。梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，第174頁(yè)。

另一方面，《法國(guó)民法典》第1645條是以受害人與賣(mài)主之間存在著契約關(guān)系為先決條件的，其邏輯結(jié)構(gòu)就是要防止從中間供貨商處購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的受害人對(duì)制造商起訴。但顯然，如果承認(rèn)這一原則，就會(huì)造成重復(fù)訴訟，因此，法國(guó)法院在判例中把賣(mài)主的責(zé)任擴(kuò)展到合同范圍之外，準(zhǔn)允在連鎖買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中任一點(diǎn)上的購(gòu)買(mǎi)者有權(quán)直接對(duì)一切在先的制造商或批發(fā)商提起訴訟，制造商對(duì)最后購(gòu)買(mǎi)者如同對(duì)其直接購(gòu)買(mǎi)者一樣負(fù)有同樣的義務(wù)。此乃“直接訴權(quán)”制度。依直接訴權(quán)，遭受損害的最終買(mǎi)主，可以不對(duì)自己的直接賣(mài)主，而對(duì)一切在先的賣(mài)主行使瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。也即他享有一種選擇權(quán)，可以在自己的直接賣(mài)主、中間賣(mài)主及制造商之間，任意選擇其一，依法國(guó)民法第1645條追究瑕疵擔(dān)保責(zé)任。梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，第174頁(yè)。在更多的情形中，受害者會(huì)選擇僅對(duì)制造者一方起訴，因?yàn)橹圃煺叨喟霑?huì)比供貨者具有更多的財(cái)政來(lái)源，而且歸根到底，應(yīng)由制造者承擔(dān)責(zé)任才公平，因?yàn)橹挥兴拍芊乐箵p害的發(fā)生。但將對(duì)民法典第1645條所作的解釋僅局限于受害者與制造者之間也是不合乎邏輯的，因?yàn)檎悄切┯绊懯芎φ吲c供貨者之間關(guān)系的規(guī)則所具有的那種廣泛范圍的性質(zhì)，才使受害者有可能直接對(duì)制造者起訴。可見(jiàn)，直接訴權(quán)對(duì)買(mǎi)主比較有利：買(mǎi)主在賣(mài)主無(wú)力償還債務(wù)或停業(yè)時(shí)，可以選擇另一種求償方式。然而，該訴訟形式仍未完全突破合同關(guān)系的束縛，它只對(duì)直接購(gòu)買(mǎi)者提供了幫助，若購(gòu)買(mǎi)者之外的人，如買(mǎi)主的配偶、子女、雇員或鄰居等受到損害仍無(wú)法依照民法典中擔(dān)保的規(guī)定使制造者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因此，這類(lèi)情況必須根據(jù)侵權(quán)行為責(zé)任加以解決。

二、侵權(quán)責(zé)任——過(guò)失推定?

依法國(guó)民法規(guī)定，有契約關(guān)系的當(dāng)事人之間的損害賠償，只能依合同責(zé)任的規(guī)定求償，不得依侵權(quán)責(zé)任求償，而無(wú)契約關(guān)系的當(dāng)事人之間，只能依侵權(quán)責(zé)任求償。〔英〕邁克爾·惠恩卡普：《歐洲共同市場(chǎng)各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法》，《法學(xué)譯叢》1983年第4期。然而，雖然兩者適用的法律基礎(chǔ)不盡相同，但求償?shù)姆秶o(wú)差異。

法國(guó)民法典有關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任的適用有兩個(gè)重要原則，其一是侵權(quán)行為的一般責(zé)任原則，其二是“物的監(jiān)護(hù)人”的嚴(yán)格責(zé)任原則。

(一)一般責(zé)任原則

《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致使損害發(fā)生之人應(yīng)對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任”，“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損害，而且對(duì)因其過(guò)失或疏忽所造成的損害負(fù)有賠償責(zé)任。”這些規(guī)定明確了侵權(quán)行為的過(guò)失責(zé)任基礎(chǔ)。對(duì)與生產(chǎn)者不存在合同關(guān)系的受害人來(lái)說(shuō)，其必須證明生產(chǎn)者有過(guò)失才能使他們承擔(dān)責(zé)任，這比起前述違反擔(dān)保的責(zé)任要困難得多。然而，法院通過(guò)司法實(shí)踐靈活地解釋了民法典的規(guī)定，認(rèn)為在這方面區(qū)分合同關(guān)系和非合同關(guān)系當(dāng)事人是不合理的，并認(rèn)為第1382條過(guò)失的條件以交付有瑕疵的(并非必然發(fā)生危險(xiǎn)的)產(chǎn)品為己足。只要有生產(chǎn)者將致人損害的有缺陷的產(chǎn)品投入流通的事實(shí)，即可認(rèn)定其有過(guò)失，使其承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)際上是免除了原告對(duì)被告存在過(guò)失的舉證責(zé)任，而只須證明產(chǎn)品確有缺陷，并由此引起原告的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，被告就要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這種過(guò)失責(zé)任原則實(shí)際上是一種過(guò)錯(cuò)推定，它在效果上類(lèi)似于英國(guó)的“事實(shí)自我證明”原則。但在英國(guó)，舉證責(zé)任的撤銷(xiāo)——在罕見(jiàn)的情況下是允許的——仍然不排除生產(chǎn)者證明其已經(jīng)給以合理的注意，而在法國(guó)，生產(chǎn)者唯一可以采取的抗辨是該缺陷是由生手或不可抗力造成的。

(二)“物的監(jiān)護(hù)人”的嚴(yán)格責(zé)任

《法國(guó)民法典》第1384條第一款規(guī)定：“任何人不僅對(duì)其自己的行為所造成的損害，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理下的物件所造成的損害，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。該規(guī)定不僅使雇主對(duì)其雇員有缺點(diǎn)的工作負(fù)代理責(zé)任，使“監(jiān)護(hù)人”對(duì)其管理下的物件所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，其最基本的一點(diǎn)，是提供了一種基于產(chǎn)品的缺陷而非行為人的過(guò)失的責(zé)任基礎(chǔ)。1897年法國(guó)最高法院擴(kuò)大了對(duì)該條的適用范圍，使“管理之下物件造成的損害”擴(kuò)及于火車(chē)、汽車(chē)、電氣、瓦斯等產(chǎn)品缺陷所致的損害。1914年最高法院在一案例中進(jìn)一步擴(kuò)大解釋為：物的監(jiān)護(hù)人，除非能證明損害是由于不可抗力、被害人的過(guò)失或第三人的過(guò)失所致外，即使監(jiān)護(hù)人對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)失，也應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。法國(guó)法院在對(duì)這條所謂的“不可反駁的推定規(guī)則”的解釋中，把產(chǎn)品的制造者列為產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的控制者，從而確立了產(chǎn)品責(zé)任中嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，發(fā)展了法國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，從而使法國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法較具現(xiàn)代化性格。

然而，在適用該第1384條第一款時(shí)，存在著“主觀責(zé)任”和“客觀責(zé)任”之爭(zhēng)，主要表現(xiàn)在“誰(shuí)應(yīng)被稱(chēng)為物的監(jiān)護(hù)人”上。是所有者、制造者抑或是管理者?客觀責(zé)任說(shuō)認(rèn)為責(zé)任應(yīng)由那些最能保證產(chǎn)品安全和避免損害發(fā)生的人來(lái)承擔(dān)，而主觀責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為責(zé)任應(yīng)由那些實(shí)際親身控制產(chǎn)品的人來(lái)承擔(dān)。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任來(lái)說(shuō)，這種區(qū)別尤為重要。-〔3〕通常情況下，所有者就是監(jiān)護(hù)人，但這可能意味著無(wú)辜的消費(fèi)者在他所購(gòu)買(mǎi)的物品造成損害時(shí)負(fù)有責(zé)任;反之，當(dāng)制造者把貨物投入流通領(lǐng)域中，他就不再是監(jiān)護(hù)人，除非能證明在設(shè)計(jì)或制作有缺陷的情況下，他過(guò)去是并且現(xiàn)在仍然是該機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)人而更可能的是該規(guī)則將首先使在事故發(fā)生時(shí)親身管理的人負(fù)其負(fù)責(zé)。

法國(guó)學(xué)者戈登曼(Goldman)認(rèn)為，推定產(chǎn)品使用人在使用產(chǎn)品時(shí)有過(guò)錯(cuò)并使其處于產(chǎn)品質(zhì)量保證人的地位而承擔(dān)責(zé)任，并不合理。他劃分了“行為”(產(chǎn)品怎樣被使用)和“結(jié)構(gòu)”(產(chǎn)品的內(nèi)在因素，最顯著的是設(shè)計(jì))的概念，并認(rèn)為，對(duì)貨物實(shí)際管理的人只對(duì)他們的“行為”負(fù)責(zé)，而制造者應(yīng)對(duì)其“結(jié)構(gòu)”保持控制和負(fù)責(zé)。這種區(qū)分方法為法院所接受，使制造者就其產(chǎn)品的內(nèi)在危險(xiǎn)性承擔(dān)責(zé)任。

(三)新立法草案的無(wú)過(guò)失責(zé)任