共同侵權(quán)行為是指加害人為2人或者2人以上共同侵害他人民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為的要件，一般而言需要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯這四個(gè)要件。此外，共同侵權(quán)行為還需要一些特別要件，才能構(gòu)成“共同”的侵權(quán)行為，加害人也才因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。

1.主體的復(fù)數(shù)性

所謂主體的復(fù)數(shù)性，是指加害人為2人或者2人以上的多數(shù)人。這些多數(shù)人均為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。

2.意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)

一般說來，各國民法典并不直接規(guī)定數(shù)個(gè)加害人之間就加害行為有意思上的聯(lián)絡(luò)或者行為上的關(guān)聯(lián)。所謂意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個(gè)行為人對加害行為存在“必要的共謀”，如事先策劃、分工等。這種主張共同侵權(quán)需要意思上的聯(lián)絡(luò)的學(xué)說稱為“主觀說”。主觀說作為一種較早的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法部門嚴(yán)守過錯責(zé)任原則和限制連帶責(zé)任(與中世紀(jì)的株連責(zé)任相反)的指導(dǎo)思想。

在較晚近的各國(地區(qū))判例中，法官們開始確認(rèn)即使多數(shù)加害人之間沒有意思上的聯(lián)絡(luò)，其共同行為造成損害的，也為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是共同侵權(quán)行為的“客觀說”。該說認(rèn)為“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已。”(史*寬《債法總論》，第166頁)

主觀說害怕擴(kuò)大共同侵權(quán)及連帶責(zé)任之適用而加重加害人的負(fù)擔(dān);客觀說則試圖尋求對受害人更有力的保護(hù)與救濟(jì)。二者均有可取之處以及相應(yīng)的法理，但是各執(zhí)一端難免失于偏頗。我們認(rèn)為采取“折衷說”更為妥當(dāng)。折衷說的具體要求是：構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個(gè)加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò);各加害人的過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。這里舉一事例就可以說明折衷說的意義：設(shè)某小河上架有木橋。村民甲盜竊橋樁若干，此后不久村民乙又盜竊橋樁若干。由于橋樁被盜過多終導(dǎo)致木橋坍塌。村民甲和乙盜竊橋樁并沒有意思之聯(lián)絡(luò)，但是有相同或者類似的過錯，即導(dǎo)致木橋坍塌，故認(rèn)定其

共同侵權(quán)行為和連帶責(zé)任比較合理。否則，僅僅判決甲和乙分別對其盜竊的柱子負(fù)責(zé)，顯然是不合理的。

3.結(jié)果的統(tǒng)一性

結(jié)果的統(tǒng)一性是指共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果是一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的整體。它有兩層含義：其一，損害后果構(gòu)成一個(gè)整體，受害人為同一主體，受到侵害的民事權(quán)益是同一類別或者相似類別的，損害后果在事實(shí)上或法理上不具有獨(dú)立性。其二，共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。用“必要條件規(guī)則”的檢驗(yàn)方法可以排除不屬于共同侵權(quán)行為的其他行為，因?yàn)榧词箾]有這種行為之存在，損害后果也會出現(xiàn)。