被告一童某某騎電動車碰到了被告二某集貿(mào)市場的大門，導(dǎo)致大門上端的滑輪脫落、鋼管管頭失控向市場內(nèi)側(cè)倒下，倒向從市場內(nèi)走出的原告，致其重傷。原告遂起訴兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任如何承擔(dān)

侵權(quán)法理論上依據(jù)主體有無意思聯(lián)絡(luò)，將數(shù)人侵權(quán)區(qū)分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，責(zé)任承擔(dān)的配置上也相應(yīng)地按照這兩個類型劃分，共同侵權(quán)原則上承擔(dān)連帶責(zé)任，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)原則上承擔(dān)按份責(zé)任。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人，只有在每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，行為人之間才承擔(dān)連帶責(zé)任，該情形屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的特殊情形，而非一般情形。

摘自《人民法院案例選》2009.11期

案例：被告一童某某騎電動車碰到了被告二某集貿(mào)市場的大門，導(dǎo)致大門上端的滑輪脫落、鋼管管頭失控向市場內(nèi)側(cè)倒下，倒向從市場內(nèi)走出的原告，致其重傷。原告遂起訴兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判：本案并非道路交通事故人身損害賠償糾紛，應(yīng)為一般人身損害賠償糾紛。本案損害結(jié)果的發(fā)生有一定特殊性，即二被告既沒有共同的故意也沒有共同的過失，但二被告對該損害后果的發(fā)生均存在各自的過錯，且雙方的過錯并非同時發(fā)生，而是由于二被告各自過錯的間接、偶然巧合而導(dǎo)致了本案損害后果的發(fā)生，對此二被告不應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告二系盈利的經(jīng)營服務(wù)場所，其在經(jīng)營服務(wù)過程中負(fù)有對廠內(nèi)設(shè)施維護(hù)、保養(yǎng)及消除安全隱患的義務(wù)和責(zé)任，對入場的經(jīng)營者、消費(fèi)者的人身安全也負(fù)有一定的義務(wù)。而被告二大門上端防護(hù)設(shè)施的缺失系大門倒下的重要的內(nèi)在因素，該內(nèi)在缺陷在一定的外力的作用下隨時會出現(xiàn)損害后果的發(fā)生，且鑒于被告二獲取的利益應(yīng)與其承擔(dān)的責(zé)任相對稱的原則，被告二在本次損害后果中的原因力比例較大，應(yīng)付70%的賠償責(zé)任。被告一不當(dāng)駕駛電動車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接因素，應(yīng)付30%的賠償責(zé)任。

法條：《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條;《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條。