超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人自愿履行的問題民法通則第一百三十八條規(guī)定：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。”這里的“不受訴訟時(shí)效限制”，應(yīng)理解為“當(dāng)事人在訴訟時(shí)效期間經(jīng)過以后，表示自愿履行的，法院應(yīng)當(dāng)受理，并可以判決強(qiáng)制履行。”這里的“當(dāng)事人自愿履行的”，應(yīng)當(dāng)包括以下情形：①表示自愿履行并且已經(jīng)履行完畢；②表示自愿履行但尚未履行；③表示自愿履行后，又反悔。遇上述情形，均可直接適用民法通則第一百三十八條的規(guī)定進(jìn)行處理。二、關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議問題最高法院法復(fù)(1997)4號《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定的精神，超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。”該批復(fù)的適用條件應(yīng)該是：1、主觀要件是雙方有繼續(xù)履行債的新合意，債務(wù)人自愿繼續(xù)履行的意思表示；2、形式要件表現(xiàn)為達(dá)成了新的協(xié)議；3、內(nèi)容要件是要能體現(xiàn)出對原債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)及履行方式達(dá)成了一致。符合以上三個(gè)條件的，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，訴訟時(shí)效期間從還款協(xié)議確定的給付期限屆滿的次日起重新計(jì)算。三、關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間，借款人在催款通知單上簽字蓋章的問題最高法院法釋［1999］7號《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》規(guī)定，“對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收逾期貸款通知書，債務(wù)人在該催收單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”對這一批復(fù)的適用，根據(jù)批復(fù)的本意和目的，①對“債權(quán)人”，應(yīng)作擴(kuò)張理解，即不僅指信用社，也應(yīng)當(dāng)包括其他金融機(jī)構(gòu)這類特殊主體。批復(fù)中的“借款人簽字或蓋章”，按四川省高級法院川高法(2000)204號復(fù)函，“超過訴訟時(shí)效期，不僅法人的法定代表人在催款通知單上的簽字或蓋章行為對法人產(chǎn)生約束力，法人的其他工作人員在催款通知單上的簽字或者蓋章行為，只要是受法人或者其法定代表人委托，或者在履行其工作職責(zé)的相適應(yīng)的行為，其法律后果均應(yīng)由法人承擔(dān)。”應(yīng)理解為法定代表人及其代理人和法人單位的其他工作人員以及其他組織的負(fù)責(zé)人及其代理和其他工作人員的簽字或蓋章；借款人作為自然人的，應(yīng)理解為借款人本人或者其委托代理人和同居成年家庭成員的簽字或者蓋章。②債務(wù)人簽字或者蓋章的文件僅限于催收逾期貸款通知單，不包括對賬單和征詢函等需要協(xié)商一致的其他文件。

四、法官不能主動適用訴訟時(shí)效從羅馬法以來，時(shí)效制度有一項(xiàng)重要原則，即時(shí)效只能由當(dāng)事人主張，而不能由法庭主動援用。就《民法通則》第一百三十八條關(guān)于“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”的規(guī)定來看，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。如果債務(wù)人沒有提出訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯，就應(yīng)視為其放棄了訴訟時(shí)效利益。時(shí)效制度的適用，主要影響當(dāng)事人的利益，是否提起抗辯，系義務(wù)人的權(quán)利，而非法庭主動適用的對象。故法官不應(yīng)主動審查原告的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間，僅對被告就此提出的抗辯予以審理。五、法官不應(yīng)當(dāng)告知被告可以提起訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯法官將原告的訴訟請求的訴訟時(shí)效期間已屆滿告知被告可以提起超過時(shí)效的抗辯，將直接導(dǎo)致原告敗訴的結(jié)果。這會使當(dāng)事人對法官行使釋明權(quán)的正當(dāng)性以及法院裁判的公正性產(chǎn)生合理的懷疑，并可能使當(dāng)事人對法官個(gè)人的職業(yè)品質(zhì)產(chǎn)生不信任，即便是被告得了好處，他仍然會由此對你這位法官的個(gè)人品質(zhì)產(chǎn)生懷疑。因此，對釋明權(quán)的行使并不是沒有限制的。如果法官主動進(jìn)行時(shí)效超過抗辯的釋明，就屬不當(dāng)釋明，違反辯論原則和法官中立審判的地位，有悖于公平和正義。