必要共同訴訟的分類

在德、日等國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的民訴理論中,必要共同訴訟被分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟。而我國民訴理論界通常把固有的必要共同訴訟與類似的必要共同訴訟揉在一起研究,尚未真正意識(shí)到區(qū)分兩種必要共同訴訟的意義所在。近年來,我國已有學(xué)者開始對(duì)必要共同訴訟作區(qū)分性研究。并認(rèn)為,把必要共同訴訟依不同的客觀情形進(jìn)行分類,

至少有三方面的意義:

其一,適用法院的追加不同。追加共同訴訟人參加訴訟是法院的職權(quán)行為,其多少都是對(duì)訴的干預(yù),因而適用范圍極為有限,并不是所有的必要共同訴訟人都可以由法院予以追加,有的就不能追加。哪些必要共同訴訟人可以追加,哪些不能被追加,必須詳加研究,并作合理的歸類。

其二,訴的可分性不同。有的必要共同訴訟,其訴訟標(biāo)的是共同的,基于同一請(qǐng)求權(quán)必須共同行使,因而該訴具有不可分性,數(shù)個(gè)共同利害關(guān)系人不能分別進(jìn)行訴訟,必須納入同一訴訟程序共同進(jìn)行訴訟;而有的必要共同訴訟則存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的,各利害關(guān)系人可以分別進(jìn)行訴訟。

其三,法院保護(hù)的方式不同。對(duì)不同情況的必要共同原告,法院按不同的方式保護(hù)他們的合法權(quán)益。如因共同共有的財(cái)產(chǎn)受他人侵害提起訴訟而成為必要共同原告的,法院將依原告的請(qǐng)求判決被告賠償所有原告的損失,并不是判決被告賠償每一原告多少損失。但若共同原告不是基于共同的訴訟標(biāo)的而是基于有相互牽連的訴訟標(biāo)的所形成的,法院將分別判決如何保護(hù)每一原告。

在傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念下,大多將必要共同訴訟分為兩類,即權(quán)利義務(wù)共同性必要共同訴訟和原因共同性必要共同訴訟。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念及分類受到了質(zhì)疑,認(rèn)為傳統(tǒng)的必要共同訴訟概念沒有反映必要共同訴訟的全貌,具有片面性。一個(gè)訴訟是否構(gòu)成必要共同訴訟,關(guān)鍵是看訴訟中有無必須合一確定的標(biāo)的。“訴訟標(biāo)的共同”固然要求合一確定,但在訴訟標(biāo)的不具有共同性而具有其他形式的緊密聯(lián)系的情況下,也需要由法院合一確定。因此,有必要將“訴訟標(biāo)的牽連”作為構(gòu)成必要共同訴訟的一種情形。并以此為標(biāo)準(zhǔn),將必要共同訴訟區(qū)分為兩種情況:一是復(fù)數(shù)一方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的具有共同性的必要共同訴訟,二是復(fù)數(shù)一方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的具有合一確定的牽連性的必要共同訴訟。該理論實(shí)際上借鑒了日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)民訴理論中關(guān)于固有與類似必要共同訴訟的分類觀點(diǎn),并有了新的發(fā)展。從我國司法實(shí)踐的發(fā)展來看,我們認(rèn)為有必要大膽借鑒國外民訴立法經(jīng)驗(yàn),將必要共同訴訟區(qū)分為固有的必要共同訴訟和類似的必要共同訴訟,以不斷提升必要共同訴訟制度立法的科學(xué)性,并以此為基礎(chǔ),擴(kuò)大必要共同訴訟制度排解糾紛的機(jī)能。

那么，大家在實(shí)踐中遇到這樣的問題，小編建議去律霸網(wǎng)咨詢?cè)诰€律師或委托專業(yè)的律師，豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)可以給予更好地法律幫助。