【案情介紹】

原告鄭亞嫻、被告黃若定于1996年12月登記結婚，后因矛盾雙方多次協商離婚。2003年11月20日，雙方協商離婚，由被告執筆簽訂離婚協議一份，協議第三條約定：甲方（被告）應補償乙方（原告）離婚補償費10000元（2003年舊歷年前付6000元，2004年舊歷年前付4000元），第四條約定：債務劃分：1、歸甲方償還的債務：黃億玲3000元、黃紅偉2000元、鄭云17××元、鄭躍明5000元（2005年舊歷年前還清），以及工商銀行住房貸款余額。2、歸乙方償還的債務：王春花3600元以及乙方所借其他款項。同日，被告出具欠原告1萬元的欠條一份，并在欠條上按第三條約定的期限承諾給付，即2003年舊歷年前付6000元，2004年舊歷年前付4000元，但欠條上未言明是何欠款。因種種原因，該日原、被告并未辦成離婚手續，仍在一起生活，而欠條也仍在原告手中。2004年7月，原告搬走了夫妻共同財產中的全套婚紗攝影設備。2004年7月11日，原、被告又簽訂離婚協議書一份，該協議再未對離婚補償費作出約定，而對債務則約定為“各自所借債務各自償還，銀行住房貸款余額歸甲方（被告）償還”。同日，持該協議辦理了離婚登記手續。2005年3月，原告以被告于第一次協議離婚當日出具的欠條為據，具狀法院，主張從朋友王春花、張金秀處各借5000元交給被告用于提升走關系，被告于2003年11月20日出具欠條給原告后一直未歸還，因而成訟。

為了證明其訴訟請求成立，原告特提供了二位證人的書面證言及出具給證人的欠條（復印件）予以證實，欠條和證人書面證言中均講到“原告曾向二證人各借5000元人民幣，用于被告提拔走關系之用”。但書面證言中未寫明證人的身份、住址等情況，原告也未提供證據證明二位證人不能出庭作證的原因。

庭審中，被告辯稱，在婚姻存續期間出具的欠條，實質內容是離婚補償費。在春節期間原告從我房間擅自拿走了近萬元人民幣，原告事實上得到了補償費，最終的離婚協議沒有補償費約定。本案發生是沒有及時收回補償費欠條，又沒有在欠條上注明離婚補償費字樣才導致糾紛。至于原告提供的二位證人的書面證言，因證人未出庭作證，不符合證據規則，不具有證明效力。原告主張被告欠款證據不足，依法應予駁回。

【分歧意見】

本案爭議的焦點是：2003年11月20日被告出具給原告的欠條，欠條中的10000元是借款還是離婚補償費。因此形成了三種分歧意見。

第一種意見認為，2003年4月被告因要提拔急需錢走關系，由原告向朋友轉借10000元交給被告。2003年11月20日，被告補寫了欠條。因此，原被告之間已形成債權債務關系。被告應當歸還借款10000元及利息500元。

第二種意見認為，在婚姻存續期間出具的欠條，實質內容是離婚補償費。原告事實上已得到了補償費，最終的離婚協議沒有補償費的約定。本案糾紛的發生是因被告未及時收回補償費欠條，又未在欠條上注明離婚補償費字樣。原告主張被告欠款，證據不足，其訴訟請求應予駁回。

第三種意見認為，買官賣官是我國法律嚴厲禁止的行為，被告因要提拔急需錢走關系，與原告惡意串通，由原告向朋友轉借10000元，嚴重違反了法律的禁止性規定。根據民法通則的規定，應將該10000元予以收繳，不應判歸原告享有。

【評析】

筆者同意第二種意見。

我國的民事訴訟法只規定了原告的起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由，卻未進一步規定對某一具體案件的裁判是依據原告所主張的事實、理由作出，還是依據被告主張的事實、理由作出，以及當原告主張的事實理由不成立，而被告主張的事實、理由成立的情況下，法院該如何處理。這確實給審判實踐的操作帶來了一定的困難，還會因審判人員認識的不統一，帶來裁判的混亂。本案例的出現正好說明了這一點。筆者認為，這實際上涉及到民事訴訟中法院對某一案件的審理對象、審理范圍問題。