[案情]

2003年7月12日，李某、周某與某銀行簽訂汽車消費借款合同，約定李某向銀行借款50000元用于購買汽車一輛，期限為2年，由周某對該借款提供連帶責任保證，保證范圍為汽車消費借款合同項下借款本金、利息、逾期利息、復利、罰息以及其他應由借款人李某交付的一切費用和因本合同引起的有關法律費用，保證其間為貸款到期日起2年。同日，銀行作為抵押權人又與李某簽訂抵押合同，約定由李某以其所購買的汽車向銀行提供抵押擔保。抵押車輛也根據抵押合同在車輛管理所進行了抵押登記。

[審判]

2003年7月18日，銀行依約定向李某發放貸款。但李某未按約定按時償還借款本息，截至2005年7月31日，李某已欠原告借款本息共計40000元。保證人周某亦未履行保證義務。銀行遂向法院起訴，不僅要求借款人李某償還借款本息，就抵押車輛依法折價或者以拍賣、變賣抵押車輛所得的價款優先受償，同時要求保證人周某對李某的全部債務承擔連帶清償責任。法院經審理后判決借款人李某償還所欠銀行借款本息，銀行對車輛享有依法折價或者以拍賣、變賣抵押車輛所得價款優先受償的權利，

而周某則對于抵押車輛依法折價、拍賣、變賣不足清償主債務的部分承擔連帶清償責任。

[評析]

保證和抵押都是債權人為保障其債權實現而采取的擔保方式。其中保證屬于人的擔保，抵押則屬于物的擔保。人的擔保是指在債務人的全部財產之外又附加第三人的一般財產作為債權實現的總擔保;而物的擔保則是指以債務人或第三人的特定財產作為抵償債權的標的，在債務人不履行其債務時，債權人可以將財產變價，并從中優先受償的制度。我國《擔保法》對保證和抵押都有具體的規定。在實際的經濟活動中對同一債權常采用多種擔保方式，本案中針對銀行的債權而采取保證和抵押兩種擔保方式。本案中的李某、周某與銀行簽訂的汽車消費借款合同在法律上構成兩個合同，即李某與銀行的借款合同和周某與銀行的連帶責任保證合同，同時銀行又與李某簽訂抵押合同，以所購車輛設定抵押并按法律規定進行了抵押登記。借款合同是主合同，保證合同和抵押有效存在的前提下，在主合同規定的履行期間屆滿下債務人沒有履行債務時，就同時出現了保證人承擔保證責任和抵押權實現的問題。我國《擔保法》第18條規定，連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。該法第53條規定、債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物所得的價款優先受償;協議不成的，抵押權人要可以向人民法院提起訴訟。在保證和抵押均合法有效存在的情況下，根據我國《擔保法》第28條規定，同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。而抵押則是典型的物的擔保方式。因此，在本案中同一債權既有保證又有抵押的情況下，債權人是不能要求保證人周某對李某的全部債務承擔保證責任的。在此種情況下，對于銀行來說首先是抵押權的實現，即對抵押車輛享有依法折價或者以拍賣、變賣抵押車輛所得價款優先受償的權利，然后某銀行仍要求保證人周某承擔保證責任，不過保證人周某只是對抵押權實現以外的債權承擔保證責任。