陳街道辦事處、鄭州市**彩印包裝有限公司、

鄭州市**楊暖氣片廠保證擔保借款合同糾紛案

上訴人(原審被告)：鄭州市**彩印包裝有限公司，住所地鄭州市老鴉陳村

法定代表人：劉*林，總經(jīng)理

委托代理人：劉*武，**陸達律師事務所律師

被上訴人(原審原告)：中國農(nóng)業(yè)銀行鄭州市綠城支行，住所地鄭州市中原路103號

負責人：李*標，行長

委托代理人：劉*賢，**千益律師事務所律師

委托代理人：劉*勇，該行客戶經(jīng)理

被上訴人(原審被告)：鄭州市惠濟區(qū)老鴉陳街道辦事處，住所地鄭州市江山路北段

法定代表人：郭*洲，辦事處主任

委托代理人：杜保富，河南開達律師事務所律師

原審被告：鄭州市**楊暖氣片廠，住所地鄭州市老鴨陳鎮(zhèn)下坡楊村

法定代表人：楊書軍，廠長

委托代理人：楊*增，該廠職工

一、案件基本情況

2001年9月11日，**鄭州市郊區(qū)支行給**彩印包裝公司發(fā)放貸款55萬元，借款期限2001年9月11日至2002年9月10日，年利率7.2%，**楊暖氣片廠對上述借款提供連帶責任保證，保證期限為借款合同約定的債務人履行期限屆滿之日起二年。借款到期后，**彩印包裝公司先后償還郊區(qū)支行借款共計15萬元及部分利息(老鴉陳辦事處為還款人)，剩余借款及利息經(jīng)農(nóng)行多次催要未果。2004年3月14日，**郊區(qū)支行與中國農(nóng)業(yè)銀行鄭州市綠城支行、**彩印包裝公司、**楊暖氣片廠簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將**鄭州市郊區(qū)支行對**彩印包裝公司享有的上述債權轉(zhuǎn)讓給**鄭州市綠城支行。

二、一審認定和判決結果

原審法院審理認為，**鄭州市郊區(qū)支行與**彩印包裝公司及**楊暖氣片廠之間簽訂的借款合同及保證合同系三方真實意思表示，且不違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。三方應按照合同約定履行各自的義務，但包裝公司未按照合同約定在借款期限屆滿后償還全部借款，其行為屬于違約行為，應承擔相應的民事責任。鑒于**鄭州市郊區(qū)支行已將債權轉(zhuǎn)讓給**綠城支行，且債權轉(zhuǎn)讓行為合法有效，故**鄭州市綠城支行要求包裝公司償還借款及利息的請求，本院予以主持。暖氣片廠作為擔保人，應當承擔連帶清償責任。**綠城支行要求老鴉陳辦事處承擔民事責任，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予支持。判決如下：(一)包裝公司應于判決生效后十日內(nèi)支付**綠城支行借款40萬元計利息48636元;(二)暖氣片廠對上述債務承擔連帶清償責任;(三)駁回**綠城支行其他訴訟請求。