【案情】

原告：王某

被告：重慶A飲食文化有限公司、陸某

2013年2月7日中午，原告與好友一行12人前往重慶某老火鍋江北店(字號(hào)為江北區(qū)陸某餐飲店)用餐。在火鍋店包房用餐期間，原告摔倒受傷，共用去醫(yī)療費(fèi)26075.21元，出院診斷為右側(cè)股骨頸骨折。原告要求被告賠償損失。

【裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖未能舉示充分證據(jù)證明系陸某所經(jīng)營的餐館地面積有水漬或油污致其滑行摔倒，但其在陸某所經(jīng)營的“重慶知青老火鍋”店內(nèi)摔倒受傷屬實(shí)，且原告并不存在故意摔倒的主觀故意，陸某稱已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，亦未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，陸某所經(jīng)營的餐飲店應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對(duì)其抗辯理由不予采信。而原告作為具有完全民事行為能力的成年人，雨天穿高跟鞋，未盡到高度的觀察、注意、自我保護(hù)義務(wù)，對(duì)由此造成的損害后果自身有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕陸某的賠償責(zé)任。而重慶A飲食公司與陸某并非同一經(jīng)營主體，此事故的發(fā)生與重慶A飲食公司無關(guān)，故對(duì)原告請(qǐng)求重慶A飲食公司賠償損失的主張，本院不予支持。因此，法院確認(rèn)由陸某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

這是一起經(jīng)營者違反合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)導(dǎo)致行人受傷的糾紛案件。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這一解釋的出臺(tái)，無疑將經(jīng)營者的合理保障義務(wù)提高到了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這也是為了更好保護(hù)在娛樂場(chǎng)所正常活動(dòng)大眾的人身安全。本案涉及的主要法律問題有三個(gè)：

第一，經(jīng)營者合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)的界定及范圍、標(biāo)準(zhǔn)問題。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)主要源于法律的規(guī)定，也可因契約而生，甚至是依據(jù)經(jīng)營的實(shí)際情況和社會(huì)生活的一般常識(shí)，但最終都表現(xiàn)為一種法律上的負(fù)擔(dān)。經(jīng)營者利用其經(jīng)營的場(chǎng)所、設(shè)施，從中獲利，就應(yīng)對(duì)其場(chǎng)所具有控制危險(xiǎn)發(fā)生和擴(kuò)大的能力。減輕、避免危險(xiǎn)發(fā)生的成本由經(jīng)營者來承擔(dān)也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，在經(jīng)營場(chǎng)所的消費(fèi)者及其他人無能力亦沒有義務(wù)來承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)成本。

但經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。判斷安全保障義務(wù)的“合理限度”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的營業(yè)或者其他社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性和可能性，結(jié)合具體情況認(rèn)定。對(duì)該合理限度的界定既事關(guān)安全保障義務(wù)人的責(zé)任成立，又事關(guān)其責(zé)任范圍的確定。判斷的標(biāo)準(zhǔn)一般是，該安全保障義務(wù)人的行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度，以及遇見可能性的大小。

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)一般包括維護(hù)、保管公共設(shè)施，保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn)，對(duì)可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標(biāo)志并采取相應(yīng)的保護(hù)措施。

本案中，雖然被告餐廳墻壁上貼有“小心地滑”警示標(biāo)志，且由獨(dú)立的配菜間，但作為餐飲行業(yè)，設(shè)置明顯警示牌已經(jīng)成為慣例，且被告也沒有證據(jù)表明其盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此，原告在被告處就餐過程中摔傷，被告理應(yīng)賠償其損失。

第二，安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則問題。安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)于安全保障義務(wù)人過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題，我們認(rèn)為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)，因?yàn)榇嬖谟诜ㄕ軐W(xué)層面并根植于社會(huì)基本價(jià)值判斷中的安全保障義務(wù)本身就是為受害人的權(quán)利保護(hù)而創(chuàng)設(shè)的，所以使其就安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)舉行舉證是利益平衡的結(jié)論。本案中，原告在餐館摔傷屬實(shí)，且其不存在故意摔倒的主觀故意，被告稱已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，亦未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，因此，被告應(yīng)對(duì)王某遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，免除或減輕經(jīng)營者責(zé)任的條件問題。在特殊侵權(quán)責(zé)任中，對(duì)受害人的注意義務(wù)要求較低，而加重了所有人、管理人的注意義務(wù)和民事責(zé)任，其目的在于更好的保護(hù)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在這類案件中，可以免除或減輕經(jīng)營人民事責(zé)任的情況有三種：第一種，完全由于受害人故意造成的，即是一種自我加害的情形，則由受害人對(duì)其自己的行為承擔(dān)責(zé)任，可以免除經(jīng)營人的責(zé)任;第二種，完全由第三人造成的受害人的損失，則由該第三人來承擔(dān)責(zé)任;第三種，受害人或第三人有明顯過錯(cuò)的，可以減輕經(jīng)營人的責(zé)任。本案中被告在墻壁上貼有“小心地滑”等明顯警示標(biāo)志，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，雨天飲酒后穿高跟鞋，未盡到高度的觀察、注意、自我保護(hù)義務(wù)，對(duì)由此造成的損害后果自身有較大過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。因此，根據(jù)雙方的具體行為及本案的實(shí)際情況，確定由被告承擔(dān)原告損失的70%符合法律的規(guī)定。