一、關于財產(chǎn)刑中以沒收財產(chǎn)償還被告人債務的問題

《刑法》第六十條的規(guī)定，沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務，需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權人請求，應當償還。由此，筆者認為在審判實務中首先是要界定犯罪分子在其財產(chǎn)被沒收之前是否所負了此債務，如果在沒收之前就已經(jīng)形成的債務，法官就應當給予充分考慮，否則債務就不在考慮之列。其次，合法的債務，這里的“合法”是法官在審理中應該重點審查的一個關健環(huán)節(jié)，看債權人與被告人之間的債務是否有不合法的，比如：賭博所產(chǎn)生的債務是不合法的，應不予償還。第三，被告人所負債務應當在沒收財產(chǎn)數(shù)額之內(nèi)予以償還，若同時有多個債務經(jīng)債權人請求又不足以償還的，有特殊情況，如依法抵押、擔保的，按民法的理論，有優(yōu)先權的，可以優(yōu)先進行償還，否則應當按比例進行償還，這更為公正、合理。第四，必須經(jīng)債權人提出請求，請求的期限刑法中未有明文規(guī)定，但根據(jù)民法的理論，當債權人知道或者應當知道之日起滿二年的法院予以支持，否則不予以償還。

二、關于被告人庭前預繳罰金的問題

司法實踐中，對庭前預繳罰金的做法盡管不符合罪刑法定原則，但有利于法院判后，被告人所判處的罰金能夠即時交納到位。因此，各地各級法院通常做法基本上是一致的，要想解決此類問題，規(guī)范庭前預繳罰金的具體行為。筆者認為，首先，要法理解釋。對被告人或者其家屬，法官要用法理去解釋判處其財產(chǎn)刑的現(xiàn)代刑罰理念，讓被告人或者其家屬真正了解我國最新的刑事政策;并要求被告人或者其家屬向審判機關申報財產(chǎn)，及時讓法官了解其家庭財產(chǎn)狀況，使得法官在量刑時充分考慮被告人家庭財產(chǎn)的具體情況，正確地適用財產(chǎn)刑，根據(jù)被告人預繳罰金的表現(xiàn)，從而可以得到審判機關的從輕處罰。其次，要合理引導。對庭前預繳罰金的被告人或者其家屬要積極引導，主動讓他們認識到積極繳納罰金是一種悔罪表現(xiàn)，在主刑上可以對被告人酌情從輕處罰，鼓勵其積極主動自愿繳納罰金，以達到財產(chǎn)刑中的罰金能夠及時繳納，不至于法院有“空判”的現(xiàn)象產(chǎn)生，同時這也需要家屬的積極配合。第三，有寬嚴政策。對被告人自愿足額繳納罰金，接受法院審判的，筆者認為被告人認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，在審判中要在主刑上體現(xiàn)寬大處理政策，這也符合寬嚴相濟的刑事政策。

三、關于財產(chǎn)刑的減輕處罰標準問題

減輕處罰是指在法定刑以下判處刑罰。基于此，在審理此類案件中，筆者認為要遵循以下基本原則。

1、堅持罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第三條規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這一規(guī)定，就是通常所說的罪行法定原則。具體說，對于犯罪的處罰，要嚴格按照法律規(guī)定的量刑標準，輕罪輕判，重罪重判。

由此可見，對于被告人具有法定減輕處罰情節(jié)的，其財產(chǎn)刑是否也應當減輕處罰。筆者認為，根據(jù)刑法的規(guī)定，減輕處罰是指在法定刑以下判處刑罰。只要刑法針對某個罪名的規(guī)定設置了財產(chǎn)刑，財產(chǎn)刑就屬于該罪的法定刑范疇，因此，主刑和財產(chǎn)刑也同樣適用減輕處罰，這也符合刑法的罪刑法定原則。

2、堅持罪刑相適應原則。罪刑相適應原則是指法院對犯罪分子判處刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重，考慮到主刑和財產(chǎn)刑的刑罰量刑變化，同時也反映了刑罰的輕重程度。由此可見，減輕處罰不僅包含主刑刑罰量的減少，同樣包含財產(chǎn)刑刑罰量的減少，這也符合刑法的罪刑相適應原則和我國寬嚴相濟的刑事政策。

四、關于財產(chǎn)刑的執(zhí)行問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十九條、第二百二十條，對罰金的繳納和沒收財產(chǎn)都有明確規(guī)定，由人民法院執(zhí)行。由此，財產(chǎn)刑的執(zhí)行就是將生效刑事判決書中財產(chǎn)刑部分的的犯罪分子應交納的罰金、被沒收的財產(chǎn)和非法所得予以追繳上交國庫或者賠償有關單位、個人的損失。當前從我國刑事政策來看，各級法院適用了大量的罰金刑，對犯罪分子的懲處逐漸向人身自由和金錢的雙重剝奪過渡，體現(xiàn)財產(chǎn)刑的廣泛運用，這也導致了我國財產(chǎn)刑的執(zhí)行難問題。造成執(zhí)行難問題的主要原因就是執(zhí)行機構不明確，各庭室、局有相互推諉之嫌。盡管刑訴法規(guī)定了財產(chǎn)刑的執(zhí)行由人民法院執(zhí)行，但根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》及《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》的相關精神，財產(chǎn)刑的執(zhí)行并不屬于執(zhí)行機構的法定業(yè)務范圍。筆者認為，雖然國家法律和司法解釋未將財產(chǎn)刑的執(zhí)行規(guī)定為執(zhí)行機構專項職能，造成了法院在財產(chǎn)刑實際執(zhí)行工作中對法律認識不統(tǒng)一，不規(guī)范的問題，但作為法院的執(zhí)行機構進行財產(chǎn)刑的執(zhí)行是更為妥當?shù)模h遠超過了刑庭“自審自執(zhí)”的不規(guī)范局面，這也符合刑事立法宗旨。因此，法院的執(zhí)行機構應當參照民事訴訟執(zhí)行的原則，去依法執(zhí)行本院生效的刑事判決書中財產(chǎn)刑部分的財產(chǎn)刑。這樣，更能充分體現(xiàn)和維護法律的嚴肅性、權威性，有效實現(xiàn)刑罰的懲罰、威懾、保護功能有著現(xiàn)實的法律意義和重大的歷史意義。