提問：

你好，請(qǐng)問刑法學(xué)者如何為削減死刑作貢獻(xiàn)？

曲靖律師解答：

刑法學(xué)者就削減死刑達(dá)成共識(shí)后,應(yīng)當(dāng)以削減死刑的理念指導(dǎo)刑法解釋,抓住所有機(jī)會(huì)與空間,盡一切可能得出削減死刑的解釋結(jié)論;應(yīng)當(dāng)向老百姓宣傳死刑的弊害,使老百姓不繼續(xù)處于死刑的迷信與狂熱之中;應(yīng)當(dāng)向決策者證實(shí)死刑的弊害,并提出相應(yīng)替代措施,使決策者不繼續(xù)相信死刑是維護(hù)治安的有效手段。

一、問題的提出

近些年來(lái),刑法學(xué)者為削減死刑①所付出的努力,有目共睹。例如:(1)不少刑法學(xué)者對(duì)死刑進(jìn)行全面、深入研究,出版了有關(guān)死刑的專著,發(fā)表了有關(guān)死刑的論文;而且,幾乎所有的專著與論文,都主張大幅度削減乃至廢止死刑。(2)刑法學(xué)界舉行關(guān)于死刑問題的研討會(huì),且已達(dá)成如下共識(shí):大幅度削減死刑(即在暫時(shí)保留死刑的情況下,嚴(yán)格限制死刑);首先大幅度削減甚至廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。(3)刑法學(xué)界與境外刑法學(xué)者共同論證死刑的弊害,或舉行死刑的國(guó)際會(huì)議,也達(dá)成削減甚至廢除死刑的共識(shí)。(4)在相關(guān)場(chǎng)合,口頭或者書面呼吁減少死刑的適用或者刪減刑法的死刑條款。(5)針對(duì)判處或者可能判處死刑的個(gè)案,通過論證報(bào)告等多種形式呼吁不判處死刑;如此等等。這些工作理當(dāng)?shù)玫匠浞终J(rèn)可,所取得的成效應(yīng)當(dāng)獲得充分肯定。

如果死刑削減論者并不滿足已有的成效,就必須思考以下問題:為了達(dá)致削減和盡快廢止死刑的目標(biāo),今后應(yīng)當(dāng)做什么?或者說,刑法學(xué)者如何繼續(xù)為削減死刑作貢獻(xiàn)?

首先,有些工作是以后可以少做甚至不做的。例如,沒有必要在刑法學(xué)界內(nèi)部進(jìn)一步討論應(yīng)否削減死刑的問題。死刑雖然涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等方方面面,但全面深入研究死刑的無(wú)疑是刑法學(xué)者。如果刑法學(xué)者沒有就削減死刑達(dá)到共識(shí),就不可能為死刑的刑事立法與司法實(shí)踐提出理論依據(jù)。但是,既然我國(guó)刑法學(xué)界內(nèi)部已經(jīng)就削減死刑達(dá)成了共識(shí),便沒有必要在刑法學(xué)界內(nèi)部就應(yīng)否削減死刑的問題進(jìn)行無(wú)休止的討論。再如,于中國(guó)現(xiàn)階段廢除死刑恐怕不現(xiàn)實(shí),所以,雖然從提前造輿論的角度而言,本文不反對(duì)作廢除死刑的宣傳,但在刑法學(xué)界內(nèi)部或者與境外學(xué)者共同討論死刑的存廢,似乎作用有限。

其次,如果只是在刑法學(xué)界達(dá)到削減死刑的共識(shí),并反復(fù)聲稱達(dá)到共識(shí),也難以收到更好的成效。如果認(rèn)為認(rèn)為刑法學(xué)者只能做前述工作,也不符合現(xiàn)實(shí)。換言之,死刑削減論者只是萬(wàn)里長(zhǎng)征走完了第一步,任重而道遠(yuǎn)。因而需要思考:下一步該如何走?如何才能更加有效地推進(jìn)削減甚至廢止死刑的進(jìn)程?

在本文看來(lái),刑法學(xué)者為削減死刑所應(yīng)做的工作,可以從兩個(gè)方面考慮:一是在現(xiàn)行刑法之內(nèi),刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)做什么?二是在現(xiàn)行刑法之外,刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)做什么?

二、現(xiàn)行刑法之內(nèi)的死刑削減

顯然,在現(xiàn)行刑法之內(nèi),刑法學(xué)者首先要做的是,將削減死刑的刑法理念落實(shí)于具體的解釋結(jié)論,即應(yīng)當(dāng)將削減死刑的理念具體化為削減死刑的解釋結(jié)論,從而使削減死刑的理念得以實(shí)現(xiàn)。如果只有削減死刑的理念,而在解釋具體條文時(shí)得出增加死刑或者不能削減死刑的結(jié)論,就不可能達(dá)成削減死刑的目標(biāo)。也不要認(rèn)為,只要將削減死刑的理念灌輸?shù)剿痉ㄈ藛T大腦中,就會(huì)自然而然地減少死刑的適用。因?yàn)樵诂F(xiàn)行刑法的存續(xù)期間,刑法理論不可能宣布某種死刑條款作廢,也不可能禁止法官依法適用死刑;而且,司法人員必須適用具體的刑法條文,如果對(duì)具體條文的解釋結(jié)論是應(yīng)當(dāng)適用死刑,司法人員就只能適用死刑。不僅如此-在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的復(fù)雜社會(huì)與重視人權(quán)的法治時(shí)代,不可能直接根據(jù)刑法理念定罪量刑。因?yàn)椤胺蓱?yīng)當(dāng)是客觀的,這一點(diǎn)是一個(gè)法律制度的精髓。”[1](P50)如果直接根據(jù)刑法理念定罪量刑,必然損害刑法的安定性。換言之,直接根據(jù)刑法理念定罪量刑本身便違反刑法理念。所以,刑法理念必須具體化、實(shí)證化。在成文刑法將刑法理念具體化、實(shí)證化之后,還需要刑法解釋,使刑法條文符合刑法理念。

從另一角度而言,對(duì)刑法的解釋必須以刑法理念為指導(dǎo),解釋者應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)刑法理念為己任。不以刑法理念為指導(dǎo)、不揭示刑法理念,只是通過查閱《新華詞典》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等漢語(yǔ)工具書探求成文刑法含義的刑法“解釋”學(xué),充其量是一種“文字法學(xué)”,甚至不成其為法學(xué)。即使有時(shí)得出了合理結(jié)論,那也只是一種偶然的巧合。同樣,在解釋有關(guān)死刑的刑法條款時(shí),也必須以削減死刑的理念為指導(dǎo)。

然而,在現(xiàn)實(shí)的刑法解釋與適用過程中,總是存在刑法解釋偏離刑法理念的局面,同一解釋者偏離自己所主張或認(rèn)同的刑法理念得出某種解釋結(jié)論的現(xiàn)象并不少見。在削減死刑方面也是如此:在討論死刑的存廢與增減時(shí),主張削減死刑;但在解釋具體刑法條文,則違背或者至少?zèng)]有貫徹這種理念,得出了增加死刑的結(jié)論。茲舉幾例作簡(jiǎn)要分析。

例一:死緩制度。

刑法第50條規(guī)定:“判處死刑緩期執(zhí)行的,在死刑緩期執(zhí)行期間,如果沒有故意犯罪,二年期滿以后,減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn),二年期滿以后,減為十五年以上二十年以下有期徒刑;如果故意犯罪,查證屬實(shí)的,由最高人民法院核準(zhǔn),執(zhí)行死刑。”刑法學(xué)者對(duì)其中幾處的解釋不同,就直接影響死刑的執(zhí)行數(shù)量。

首先,關(guān)于“故意犯罪”的范圍。如果刑法學(xué)者主張削減死刑,就不能單純進(jìn)行字面解釋,認(rèn)為該條的“故意犯罪”是指刑法典分則及其他刑事法律規(guī)定的任何故意犯罪,而且不管是犯罪既遂,還是犯罪未遂與預(yù)備。理由是,一方面,這樣解釋不利于減少死刑,因?yàn)樵谠O(shè)有死緩制度的現(xiàn)行刑法之下,限制死刑的當(dāng)務(wù)之急是限制執(zhí)行死刑;另一方面,這一解釋結(jié)論未必是本條中的“故意犯罪”的真實(shí)含義。我們可能遇到這樣的案件:甲被判處死緩后,一直積極改造。某日晚,同樣被判處死緩的乙邀約甲共同脫逃,甲表示反對(duì),但由于乙反復(fù)勸說,甲有些猶豫,向乙尋問甚至商量如何脫逃,但此時(shí)被人揭發(fā)。甲的行為充其量是脫逃的預(yù)備行為,考慮到甲已有積極改造的表現(xiàn),根據(jù)死緩制度的精神與目的,完全沒有必要對(duì)甲執(zhí)行死刑。可見,如果為了減少死刑執(zhí)行,并為了使對(duì)甲不執(zhí)行死刑的做法與第50條相符合,就應(yīng)作出如下解釋:“刑法第50條的故意犯罪,不包括故意犯罪的預(yù)備行為。”同樣,我們還可能遇到如下案件:A被判處死緩后,積極改造,且想作出重大立功,但B、C、D等死緩犯人不僅經(jīng)常嘲笑A,而且對(duì)A動(dòng)手動(dòng)腳,A一直忍耐。某日,B、C、D等人又嘲笑A,A忍無(wú)可忍,便一拳打在B的眼睛上,導(dǎo)致B受傷。考慮到A的表現(xiàn)與死緩制定的精神,也應(yīng)認(rèn)為不宜對(duì)A執(zhí)行死刑。如果以削減死刑作為解釋理念,就不得不作出如下解釋:“刑法規(guī)定死緩制度是因?yàn)榉缸锶诉€具有改造的希望,只有對(duì)抗拒改造情節(jié)惡劣的死緩犯執(zhí)行死刑才符合死緩制度的精神,因此,刑法第50條中的‘故意犯罪’應(yīng)是指表明犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的故意犯罪。”這樣解釋也具有合理根據(jù)。舊刑法規(guī)定的對(duì)死緩犯人執(zhí)行死刑的條件是“抗拒改造情節(jié)惡劣”,新刑法之所以修改為“故意犯罪”只是因?yàn)樗痉▽?shí)踐認(rèn)為舊刑法的標(biāo)準(zhǔn)不明確,而非標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷。既然如此,就應(yīng)當(dāng)圍繞“抗拒改造情節(jié)惡劣”對(duì)“故意犯罪”進(jìn)行限制解釋。從死緩制度的精神來(lái)看,有的死緩犯基于可以寬恕的原因?qū)嵤┝斯室夥缸?該故意犯罪并不表明行為人抗拒改造情節(jié)嚴(yán)重時(shí),應(yīng)當(dāng)排除在執(zhí)行死刑的情況之外。由此可見,主張削減死刑的刑法學(xué)者應(yīng)將刑法第50條的“故意犯罪”解釋為:明顯反映死緩犯人抗拒改造情節(jié)嚴(yán)重的故意犯罪,而且不包含預(yù)備行為。或許有人認(rèn)為,這樣解釋與“故意犯罪”的字面含義不符,需要有權(quán)解釋作出結(jié)論。其實(shí)沒有必要。第一,上述解釋屬于限制解釋。既然是限制解釋,就意味著縮小了用語(yǔ)的范圍或含義,當(dāng)然不同于用語(yǔ)的通常含義,如果解釋結(jié)論與字面的通常含義完全相同,就不成其為限制解釋了。所以,不能以限制解釋與字面含義不符為由,要求所謂有權(quán)解釋。第二,限制解釋不同于類推解釋;而且,即使是有利于被告的類推解釋,也是允許的。既然上述解釋屬于有利于被告的限制解釋,也符合死緩制度的沿革,更符合死緩制度的精神,當(dāng)然無(wú)需所謂有權(quán)解釋。第三,刑法學(xué)者認(rèn)為理當(dāng)作出某種解釋,但又認(rèn)為必須作出有權(quán)解釋時(shí),可能是基于兩個(gè)方面的原因:一是因?yàn)樽约旱慕忉尳Y(jié)論沒有法律效力;二是因?yàn)樽约旱慕忉尳Y(jié)論屬于類推解釋(時(shí)常有人指出,某種行為沒有處罰根據(jù),需要立法或司法機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋),換言之,人們要求有權(quán)解釋時(shí),總是因?yàn)樽约翰荒茏鞒鲞@種解釋,覺得自己的解釋超出了刑法用語(yǔ)可能具有的含義,違反了罪刑法定原則,才要求有權(quán)解釋。可是,其一,刑法學(xué)者的解釋結(jié)論只要具有合理性,符合罪刑法定原則,就可以指導(dǎo)司法實(shí)踐,并不是任何妥當(dāng)?shù)膶W(xué)理解釋都必須轉(zhuǎn)化為有權(quán)解釋。其二,理論上不能得出的結(jié)論,立法解釋與司法解釋也不可能得出,因?yàn)榱⒎ń忉屌c司法解釋都必須遵循罪刑法定原則。立法機(jī)關(guān)在制定刑法時(shí)可以設(shè)立法律擬制規(guī)定,即使某種行為不符合某條款的要件,也可以規(guī)定按某條款論處(如攜帶兇器搶奪并不符合搶劫罪的規(guī)定,但仍規(guī)定攜帶兇器搶奪的以搶劫罪論處)。但是,立法解釋不同。解釋是對(duì)現(xiàn)有條文的解釋,而不是制定法律。所以,立法解釋只能在現(xiàn)有條文用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)進(jìn)行解釋,決不能進(jìn)行類推解釋,否則就損害了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性,侵害了國(guó)民的行動(dòng)自由。例如,刑法第237條規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的對(duì)象僅于婦女,即使出現(xiàn)了強(qiáng)制猥褻男子的行為,立法機(jī)關(guān)也不能作出“刑法第237條的‘婦女’包括男子”或者“刑法第237條的‘婦女’等同于‘他人’”的解釋(但立法機(jī)關(guān)可以將第237條的“婦女”修改為“他人”)。立法解釋受罪刑法定的制約,司法解釋更應(yīng)受罪刑法定原則的制約。所以,對(duì)刑法第50條的“故意犯罪”作出上述限制解釋的刑法學(xué)者,不必求助于有權(quán)解釋。

其次,如果在死刑緩期執(zhí)行期間,先有重大立功表現(xiàn),后又故意犯罪的,應(yīng)如何處理?由于確有重大立功表現(xiàn)的必須二年期滿以后才能減為有期徒刑,故不管故意犯罪后是當(dāng)即執(zhí)行死刑還是二年期滿后執(zhí)行死刑,都面臨著上述問題。如果解釋者心存削減死刑的理念,就應(yīng)認(rèn)為,對(duì)上述情形不能執(zhí)行死刑。一方面,既然刑法規(guī)定了罪刑法定原則,而該原則旨在限制國(guó)家權(quán)力,故在上述情況下,應(yīng)限制死刑執(zhí)行權(quán)的適用,即不得執(zhí)行死刑。另一方面,規(guī)定死緩制度的目的就是為了減少死刑執(zhí)行,既然出現(xiàn)了可以不執(zhí)行死刑的機(jī)遇,當(dāng)然不應(yīng)執(zhí)行死刑。但由于犯罪人在有重大立功表現(xiàn)的同時(shí)又故意犯罪,故減為有期徒刑似有不當(dāng),宜應(yīng)減為無(wú)期徒刑。基于上述理由,對(duì)先有故意犯罪,后有重大立功表現(xiàn)的,也不宜執(zhí)行死刑。

最后,如果死緩犯人故意犯罪的,是否需要二年期滿后才能執(zhí)行死刑?由于刑法對(duì)前兩種情況都規(guī)定了“二年期滿以后”,而沒有對(duì)第三種情況作相同規(guī)定,從文理上看,似乎故意犯罪,查證屬實(shí)的,不需要等到二年期滿以后就可以執(zhí)行死刑。但是,如果解釋者具有減少死刑執(zhí)行的理念,也應(yīng)當(dāng)在此問題上實(shí)現(xiàn)其理念,即二年期滿以后才可以執(zhí)行死刑。第一,規(guī)定死緩制度的第48條告訴人們,死緩是判處死刑同時(shí)宣告“緩期二年執(zhí)行”,如果沒有等到二年期滿后就執(zhí)行,是否違反死緩的本質(zhì)?②死緩的宗旨是給犯罪人以自新之路,這就要綜合考察犯罪人在二年緩期執(zhí)行期間的表現(xiàn),沒有等到二年期滿就執(zhí)行死刑,是否有悖死緩的宗旨?當(dāng)然,如果故意犯罪要等到二年期滿以后才執(zhí)行死刑,可能因?yàn)楣室夥缸锱c執(zhí)行死刑的時(shí)間間隔長(zhǎng),而出現(xiàn)根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑,但基于情理不需要執(zhí)行死刑的情況。但權(quán)衡利弊,尤其是為了減少死刑執(zhí)行,應(yīng)承認(rèn)故意犯罪二年期滿以后再執(zhí)行死刑的合理性。第二,解釋為二年期滿以后執(zhí)行死刑,并不只是讓犯人多活幾天,而是具有減少執(zhí)行死刑的可能。這涉及到上述先故意犯罪后有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)如何處理的問題。如果認(rèn)為即使故意犯罪后也要待二年期滿以后執(zhí)行死刑,那么,犯人便有可能通過重大立功免除死刑的執(zhí)行。這正好實(shí)現(xiàn)了減少死刑執(zhí)行的理念與目的。何樂而不為!?

例二:結(jié)果加重犯。

刑法分則規(guī)定了許多結(jié)果加重犯,現(xiàn)實(shí)中許多犯罪是因?yàn)榘l(fā)生了加重結(jié)果(如搶劫致人死亡、強(qiáng)奸致人死亡、故意傷害致死等等)而被判處死刑(刑法對(duì)基本犯規(guī)定死刑的條款并不多)。不難看出,如果在解釋論上限制結(jié)果加重犯的成立范圍,便可以導(dǎo)致死刑判決大為縮少。但如果機(jī)械地、形式地理解刑法條文,必然擴(kuò)大結(jié)果加重犯的成立范圍,從而有悖于削減死刑的理念。在此問題上,死刑削減論者存在相當(dāng)大的解釋空間。

其一,應(yīng)當(dāng)探討結(jié)果加重犯的立法理由,說明對(duì)結(jié)果加重犯規(guī)定的加重法定刑,是結(jié)果責(zé)任的殘?jiān)＝Y(jié)果加重犯的法定刑過重,是世界范圍內(nèi)的普通現(xiàn)象。過重的表現(xiàn)為,雖然一般認(rèn)為結(jié)果加重犯是故意的基本犯與過失的結(jié)果犯的結(jié)合,但結(jié)果加重犯的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于基本犯的法定刑與過失犯的法定刑之和。例如,搶劫罪基本犯的法定刑為3年以上10年以下有期徒刑,過失致人死亡的最高法定刑為7年有期徒刑,而搶劫過失致人死亡的法定刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。強(qiáng)奸罪等諸多犯罪都是如此。外國(guó)刑法也無(wú)例外。例如,德國(guó)刑法第249條規(guī)定的搶劫罪基本犯的法定刑為1年以上15年以下自由刑,第222條規(guī)定的過失殺人罪的法定最高刑為5年自由刑,但第251條規(guī)定的搶劫致人死亡的法定刑為終身自由刑或10年以上自由刑。強(qiáng)奸罪也是如此。再如,日本刑法第236條規(guī)定的強(qiáng)盜罪基本犯的法定刑為5年以上15年以下有期懲役,第212條僅對(duì)過失致死罪規(guī)定了罰金刑,但第240條規(guī)定,強(qiáng)盜致人死亡的,處死刑或者無(wú)期懲役。日本刑法第177條規(guī)定的強(qiáng)奸罪基本犯的法定刑為2年以上15年以下有期懲役,第209條規(guī)定的過失傷害的法定刑僅為罰金,但其第181條規(guī)定的強(qiáng)奸致傷罪的法定刑為無(wú)期或者3年以上懲役。又如,韓國(guó)刑法第333條規(guī)定的搶劫罪基本犯的法定最高刑為15年有期勞役,第267條規(guī)定的過失致人死亡罪的法定最高刑為2年徒刑,而第338條規(guī)定的搶劫致死罪的法定刑為死刑或者無(wú)期勞役。為什么結(jié)果加重犯的法定刑如此之重?在德國(guó)與日本,最有力的主張是危險(xiǎn)性說,即具有一定傾向(在經(jīng)驗(yàn)上內(nèi)在著發(fā)生加重結(jié)果的類型的、高度的危險(xiǎn)性)的故意犯,作為其傾向的現(xiàn)實(shí)化而造成了加重結(jié)果。[2](P45)應(yīng)當(dāng)承認(rèn),危險(xiǎn)性說比單純從發(fā)生了加重結(jié)果或者行為人對(duì)加重結(jié)果具有過失予以說明的學(xué)說,具有優(yōu)勢(shì)。但是,這種說明存在兩個(gè)方面的問題:其一,仍然不能合理解釋結(jié)果加重犯的加重法定刑的根據(jù)。以傷害致死為例,致人重傷而沒有致人死亡的情況大量存在,但仍應(yīng)認(rèn)為,致人重傷的基本行為存在致人死亡的類型的危險(xiǎn)。可是,在發(fā)生了死亡結(jié)果的情況下,法定刑卻變得異常嚴(yán)重,這顯然只是因?yàn)榘l(fā)生了加重結(jié)果。而行為人對(duì)加重結(jié)果僅有過失,結(jié)局仍然是僅因過失發(fā)生了加重結(jié)果而加重法定刑。其二,危險(xiǎn)性說也存在疑問。一方面,如何判斷某種基本犯是否具有上述類型的危險(xiǎn)?對(duì)此不具有明確性。另一方面,主觀上是否需要行為人認(rèn)識(shí)到基本犯有發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)?如果要求認(rèn)識(shí),就難以與更重類型的結(jié)果犯相區(qū)別。例如,在故意傷害致死的情況下,如果要求行為人認(rèn)識(shí)到其傷害行為具有導(dǎo)致他人死亡結(jié)果的危險(xiǎn)性,那么,就難以與故意殺人罪相區(qū)別。如果不要求認(rèn)識(shí),則既不能說明結(jié)果加重犯的法定刑加重根據(jù),也不符合責(zé)任主義原則。危險(xiǎn)性說以外的學(xué)說,也都不能說明結(jié)果加重犯的加重根據(jù)。既然如此,就不能不承認(rèn),結(jié)果加重犯的加重法定刑,是結(jié)果責(zé)任在各國(guó)刑法中的殘?jiān)ＵJ(rèn)識(shí)這一點(diǎn),就為限制結(jié)果加重犯的認(rèn)定提供了基礎(chǔ)。因?yàn)椤坝欣膽?yīng)當(dāng)擴(kuò)充,不利的應(yīng)當(dāng)限制”(Favoresampliandi,odiarestringenda.);責(zé)任主義也是刑法的基本原則,結(jié)果責(zé)任違背了責(zé)任主義;既然結(jié)果加重犯是結(jié)果責(zé)任的殘?jiān)?理當(dāng)限制結(jié)果加重犯的成立范圍。

其二,基本行為沒有發(fā)生加重結(jié)果的特別危險(xiǎn),只是由于偶然原因?qū)е录又亟Y(jié)果時(shí),不承認(rèn)結(jié)果加重犯。前述危險(xiǎn)性說雖然存在缺陷與疑問,但有利于限制結(jié)果加重犯的成立范圍。易言之,為了限制死刑,必須限制結(jié)果加重犯的成立范圍;而要限制結(jié)果加重犯的范圍,必須采取危險(xiǎn)性說。根據(jù)危險(xiǎn)性說,只在當(dāng)內(nèi)在于基本犯中類型的、高度的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為加重結(jié)果時(shí),才成立結(jié)果加重犯。例如,行為人對(duì)被害人實(shí)施普通傷害行為,被害人為了避免行為人的傷害,從二樓窗戶摔死的,行為人不成立故意傷害致死。由此看來(lái),對(duì)于行為人在實(shí)施基本行為的過程中,被害人由于自殺自殘等造成加重結(jié)果的,原則上不宜認(rèn)定為結(jié)果加重犯。③

其三,在要求行為人至少對(duì)加重結(jié)果具有過失的前提下,必須在一定范圍內(nèi)承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯,并嚴(yán)格與過失的結(jié)果加重犯相區(qū)分,進(jìn)而論證對(duì)于過失的結(jié)果加重犯沒有必要判處死刑。在國(guó)外刑法理論上,對(duì)于是否存在故意的結(jié)果加重犯,一直存在爭(zhēng)議。[3](P17)本文認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐,承認(rèn)存在故意的結(jié)果加重犯實(shí)屬理所當(dāng)然(當(dāng)然并不是承認(rèn)任何結(jié)果加重犯都是故意的結(jié)果加重犯)。例如,從當(dāng)前的局面來(lái)看,承認(rèn)搶劫致人重傷、死亡的故意的結(jié)果加重犯,還不可避免。在一定范圍內(nèi)承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯,也可以起到限制死刑的作用。例如,根據(jù)刑法第236條的規(guī)定,搶劫致人死亡的,處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。承認(rèn)故意的結(jié)果加重犯,就意味著法定刑中的無(wú)期徒刑、死刑,只能分配給故意的結(jié)果加重犯,不能分配給過失的結(jié)果加重犯。因?yàn)檫^失與故意的罪過性相差很大,報(bào)應(yīng)與預(yù)防的必要性截然不同,所以,對(duì)于過失的結(jié)果加重犯不能與故意的結(jié)果加重犯作相同處理。刑法只是為了簡(jiǎn)短,才將過失的結(jié)果加重犯與故意的結(jié)果加重犯規(guī)定于一個(gè)法定刑中,判處死刑時(shí)應(yīng)領(lǐng)會(huì)法律的精神。

其四,必須將結(jié)果加重犯中的致人重傷與致人死亡相區(qū)別。我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯常常將重傷與死亡作為同一類型的加重結(jié)果規(guī)定在同一條款中。這便表面形成了對(duì)致人重傷與死亡都可以處相同刑罰的局面。但是,生命法益與身體法益存在質(zhì)的區(qū)別。在刑法條文針對(duì)“致人重傷、死亡”規(guī)定10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,其中的最高法定刑并沒有分配給致人重傷的情形。

其五,必須將結(jié)果加重犯中的致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失與致人重傷、死亡相區(qū)別。刑法分則有的條款將“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”作為加重結(jié)果進(jìn)而規(guī)定一個(gè)加重法定刑(如第115條,另參見第121條)。可是,故意毀壞財(cái)物罪的法定最高刑只有7年有期徒刑;普通過失毀壞財(cái)物的不處罰(危害公共安全與業(yè)務(wù)過失的除外)。因此,應(yīng)當(dāng)將致人傷亡與使財(cái)產(chǎn)遭受重大損失相區(qū)別。即使故意造成財(cái)產(chǎn)損失的加重結(jié)果的,也不宜分配結(jié)果加重犯的中間線以上的法定刑。與普通過失毀壞財(cái)物的行為不受處罰相比較,過失造成財(cái)產(chǎn)的加重結(jié)果,只宜適用加重法定刑的較低刑或最低刑。此外,有的分則條款將“造成嚴(yán)重后果”作為加重結(jié)果規(guī)定一個(gè)加重法定刑。人們常常認(rèn)為,其中的“嚴(yán)重后果”除致人傷亡外,還包括財(cái)產(chǎn)的重大損失。但基于上述理由,在加重法定刑過高的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“嚴(yán)重后果”不包含財(cái)產(chǎn)損失,只限于人身傷亡。

例三:情節(jié)加重犯。

由于種種原因,我國(guó)刑法分則有許多條文將“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定為法定刑升格條件。④其中,因“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”而加重法定刑至死刑的條款并不少見,如第125條、第127條第1款、第151條第4款、第170條等等。顯而易見,不僅對(duì)“嚴(yán)重”、“特別嚴(yán)重”的認(rèn)定不同,會(huì)影響死刑的適用,而且對(duì)“情節(jié)”的界定也影響死刑的適用。如果沒有限制地將一切事實(shí)歸入“情節(jié)”,必然導(dǎo)致死刑的適用增加。死刑削減論者應(yīng)當(dāng)合理限制上述“情節(jié)”的范圍,并闡明限制的根據(jù)。

首先,刑法的目的是保護(hù)法益,分則的具體罪刑規(guī)范都是為了保護(hù)特定的法益,所以,應(yīng)當(dāng)從是否加重、增加了法益侵害來(lái)限定法定刑升格情節(jié)的范圍。不僅如此,即使表面上增加了法益侵害,但如果所增加的法益侵害并不是罪刑規(guī)范所阻止的現(xiàn)象時(shí),也不能視為法定刑升格的情節(jié)。以結(jié)果為例。某種結(jié)果是否對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害,不能抽象地考察,還必須結(jié)合主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行具體判斷。換言之,某種結(jié)果是否是罪刑規(guī)范所阻止的結(jié)果,不能僅從客觀方面考察,還要聯(lián)系行為人的主觀方面判斷。例如,罪刑規(guī)范只阻止故意造成的財(cái)產(chǎn)損害,并不阻止過失造成的財(cái)產(chǎn)損害(危害公共安全與業(yè)務(wù)過失除外)。因此,過失造成財(cái)產(chǎn)損害的,不能適用“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑。因?yàn)檫`法性(法益侵害性)是由符合構(gòu)成要件的事實(shí)來(lái)說明的,而刑法并不處罰過失毀壞財(cái)產(chǎn)的行為;所以,過失造成的財(cái)產(chǎn)損害,不是對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成的損害。

其次,不能隨心所欲地將從重處罰情節(jié)歸入法定刑升格的情節(jié),否則必然擴(kuò)大死刑的適用范圍。例如,不管是死刑削減論者,還是死刑贊成論者,都不能將累犯、再犯解釋為法定刑升格條件中的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第65條的規(guī)定,累犯是法定從重處罰情節(jié),而非加重處罰情節(jié);除刑法分則的特別規(guī)定外,再犯只是酌定從重處罰情節(jié)。如果將累犯、再犯解釋為情節(jié)加重犯中的加重情節(jié),則導(dǎo)致對(duì)累犯與再犯的處罰比加重處罰有過之而無(wú)不及。因?yàn)榧又刂皇窃诜ǘㄐ桃陨弦桓衽刑幮塘P,而上述做法導(dǎo)致累犯、再犯在法定刑以上幾格判處。例如,根據(jù)刑法第127條和第65條的規(guī)定,對(duì)于盜竊槍支的累犯,只能在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度內(nèi)從重處罰;如果認(rèn)為累犯屬于法定刑升格的情節(jié),那么,就導(dǎo)致對(duì)盜竊槍支的累犯,在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的法定刑幅度內(nèi)處罰。同樣,如果將累犯解釋為法定刑升格的“情節(jié)嚴(yán)重”,那么,盜竊珍貴文物的累犯,就被判處無(wú)期徒刑或者死刑。⑤顯然,類似將從重情節(jié)上升為法定刑升格情節(jié)的解釋,既不利于削減死刑,也違反刑法總則的規(guī)定。⑥

總之,死刑削減論者面對(duì)有關(guān)死刑的條款時(shí),必須抓住所有機(jī)會(huì)與空間,盡一切可能得出削減死刑的解釋結(jié)論。惟有如此,才能在現(xiàn)行刑法之下,將死刑減少到最低限度。當(dāng)然,解釋者必須同時(shí)注重刑法條文的協(xié)調(diào),不能導(dǎo)致條文之間的矛盾,以能實(shí)現(xiàn)刑法的正義性。因此,要重視體系解釋。例如,刑法關(guān)于最嚴(yán)重犯罪的死刑規(guī)定,可能有避免死刑適用的解釋空間;而犯罪嚴(yán)重程度次之的死刑規(guī)定,也可能不存在削減死刑的解釋余地。在這種情況下,解釋結(jié)論一定要使刑法條文協(xié)調(diào)一致。再如,對(duì)于哪些情節(jié)可以成為法定刑升格的情節(jié)的問題,要通過對(duì)刑法分則相關(guān)條文就法定刑升格條件的詳細(xì)規(guī)定進(jìn)行歸納整理,使“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判斷明確化。如刑法分則的許多條文將致人重傷或者死亡、導(dǎo)致其他嚴(yán)重后果、犯罪的首要分子、殘酷的手段、特定的犯罪對(duì)象、多次實(shí)施犯罪或者對(duì)多人實(shí)施犯罪等作為法定刑升格的條件,因此,當(dāng)刑法分則條文概括性地將“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為法定刑升格條件時(shí),解釋者也應(yīng)當(dāng)從上述幾個(gè)方面來(lái)判斷情節(jié)是否嚴(yán)重、是否特別嚴(yán)重。[4](P243)

按理說,不會(huì)有人否認(rèn)刑法解釋應(yīng)當(dāng)以刑法理念為指導(dǎo),解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)符合刑法理念,那么,為什么理論上與實(shí)踐中總是出現(xiàn)刑法解釋偏離刑法理念方向的現(xiàn)象呢?分析其原因或許具有意義。

第一,解釋者雖然就削減死刑理念著書撰文時(shí),顯露出削減死刑的理念,但該理念并沒有存在于解釋者的心中。即削減死刑的理念只是停留在解釋者口頭或者書面文字中,沒有變成其內(nèi)心深處的想法與觀念,所以不能將削減死刑的理念貫徹到解釋結(jié)論中。由此看來(lái),解釋者只有將削減死刑的理念變?yōu)樽约簝?nèi)心深處的想法與觀念,才不至于使解釋結(jié)論偏離理念。

第二,解釋者或許心中存有削減死刑的理念,但因?yàn)椴簧朴谶\(yùn)用各種合理的解釋方法,所以不能得出符合理念的解釋結(jié)論。由此可知,善于運(yùn)用各種合理的解釋方法顯得十分重要。解釋方法可謂無(wú)窮無(wú)盡,但沒有一種解釋方法可以將刑法所有條文都解釋得符合正義理念,又不超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義。各種解釋方法既不完全一致,也不完全對(duì)立。所以,解釋者為了達(dá)致削減死刑的目標(biāo),必須敢于嘗試罪刑法定原則所允許的各種解釋方法。

第三,解釋者也許內(nèi)心裝著削減死刑的理念,但由于固守對(duì)刑法條文的先前理解,導(dǎo)致解釋結(jié)論不符合理念。“相對(duì)于裁判的字義,法官在案件中有著先前判斷與先前理解。法官有這些判斷或理解,并不必對(duì)其責(zé)難,因?yàn)樗械睦斫舛际菑囊粋€(gè)先前理解開始,只是我們必須把它———這是法官們所未作的———開放、反思帶進(jìn)論證中,而且隨時(shí)準(zhǔn)備作修正。”[5](P58)大部分刑法用語(yǔ)都具有多種含義,其可能具有的含義也會(huì)比較寬泛,而解釋者總是對(duì)刑法用語(yǔ)(尤其是并不陌生的用語(yǔ))存在先前理解,但是,解釋者不可固守先前理解,而應(yīng)當(dāng)將自己的先前理解置于刑法理念之下、相關(guān)條文之間、生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn)。如果這種先前理解符合刑法理念、與相關(guān)條文相協(xié)調(diào)、能夠公平地處理現(xiàn)實(shí)案件,便可以堅(jiān)持這種先前理解。但是,當(dāng)自己的先前理解有悖刑法理念時(shí),必須放棄它;當(dāng)先前理解與刑法的相關(guān)條文存在矛盾與沖突時(shí),也必須放棄它;當(dāng)自己的先前理解不能公平地處理現(xiàn)實(shí)案件時(shí)(按先前理解處理案件不能被一般人接受時(shí)),必須放棄它。放棄先前理解之后,應(yīng)當(dāng)尋求新的解釋結(jié)論,再將新的解釋結(jié)論置于刑法理念之下、相關(guān)條文之間、生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn),直到得出滿意的結(jié)論為止。

第四,解釋者可能具有削減死刑的理念,但過于使刑法用語(yǔ)封閉化,導(dǎo)致不能根據(jù)生活事實(shí)的變化作出符合刑法理念的解釋。解釋者應(yīng)當(dāng)懂得,生活事實(shí)在不斷變化,刑法用語(yǔ)的含義也在不斷變化。“一個(gè)制定法的解釋一定不必永遠(yuǎn)保持相同。談?wù)撌裁茨硞€(gè)排他性的正確解釋,一個(gè)將從這個(gè)制定法的一開始到其結(jié)束都是正確的含義,這是徹底錯(cuò)誤的”。[6](P51-52)所以,不能認(rèn)為刑法條文(如第50條)具有固定不變的含義。“任何一種解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開放性,都會(huì)過早地吞噬文本的生命”。[7](555)解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開放性,不斷接受經(jīng)由生活事實(shí)所發(fā)現(xiàn)的法律含義,從而實(shí)現(xiàn)刑法理念。

第五,解釋者可能具有削減死刑的理念,但同時(shí)認(rèn)為,只有刑事立法削減了死刑條款,才可以削減死刑。其實(shí),從法律邏輯上說,即使對(duì)現(xiàn)行刑法不作任何修改,法官也可以做到不判處一例死刑。⑦首先,從其他國(guó)家廢除死刑的途徑來(lái)看,往往是在現(xiàn)行刑法存在死刑條款的情況下,先做到事實(shí)上不適用死刑。所以,即使現(xiàn)行刑法規(guī)定了死刑,也可能不適用死刑。其次,我國(guó)刑法一般規(guī)定的是相對(duì)確定的法定刑,死刑并不是惟一的選擇;即使現(xiàn)行刑法中存在絕對(duì)的死刑,犯罪人不具有法定的減輕、免除處罰的情節(jié),也可以適用刑法第63條的規(guī)定減輕處罰而不判處死刑。所以,解釋者不可忽視解釋的作用,不要以為任何新的刑法理念都必須通過修改刑法來(lái)實(shí)現(xiàn),相反,任何刑法都有相當(dāng)大的解釋空間。換言之,即使刑法的文字不變,其刑法的內(nèi)容也可以隨著時(shí)代的變化而變化。

三、現(xiàn)行刑法之外的死刑削減

毋庸置疑,在現(xiàn)行刑法之內(nèi)削減死刑的效果具有局限性。雖然從法律邏輯上說,在現(xiàn)行刑法之下,法官也可以不判一例死刑;但從現(xiàn)實(shí)來(lái)考慮,法官不可能做到這一點(diǎn),因?yàn)榉ü龠m用刑罰時(shí)必然尊重民眾的意志與國(guó)家的刑事政策。換言之,在現(xiàn)行刑法之內(nèi)削減死刑,不是法官與學(xué)界可以自行左右的,還需要民眾的認(rèn)同、決策者的認(rèn)可。可以肯定的是,死刑削減論者在現(xiàn)行刑法之外有相當(dāng)大的作為空間。限于篇幅,下面只談兩個(gè)方面的問題。

其一,向老百姓宣傳死刑的弊害,使老百姓不繼續(xù)處于死刑的迷信與狂熱之中。

刑法反映存在于文化根底的價(jià)值,是時(shí)代文化的一面鏡子。一方面,刑法不可能脫離存在于文化根底的價(jià)值,另一方面,如果價(jià)值發(fā)生變化,刑法也隨之發(fā)生變化。正如W.Friedmann所說:“刑法的樣態(tài)是該社會(huì)的社會(huì)意識(shí)的忠實(shí)反映;關(guān)于對(duì)違法者實(shí)施以剝奪生命、自由、財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的正式制裁的正當(dāng)化,某個(gè)時(shí)代的、某個(gè)組織起來(lái)的共同體認(rèn)為什么樣的行為具有應(yīng)當(dāng)受到這種正式制裁的充分的非難可能性問題,是顯示該社會(huì)的道德態(tài)度的睛雨表。因此,刑法特別敏感地反映著社會(huì)構(gòu)造上或者社會(huì)意識(shí)上的變化。”[8](P11)刑罰機(jī)能的發(fā)揮,依賴于現(xiàn)階段民眾意識(shí)的認(rèn)同。“如果刑罰不符合國(guó)民的‘規(guī)范意識(shí)’、‘正義感’,刑罰制度就不能有效地發(fā)揮其機(jī)能”。[9](P264)同樣,削減死刑也需要民眾意識(shí)的認(rèn)同。法學(xué)精英不要?jiǎng)虞m認(rèn)為民意錯(cuò)了;而且,即使民意“錯(cuò)了”,也不能不理會(huì)民意,而需要說服、改變民意。

刑法是人民意志的反映,刑法解釋必然受人民意志的拘束。當(dāng)然,這并不意味著刑法解釋受制定刑法時(shí)的人民意志的拘束,而是受解釋刑法時(shí)的人民意志的拘束。況且,根據(jù)罪刑法定原則,對(duì)刑法用語(yǔ)的解釋,首先應(yīng)當(dāng)挑選人民普遍接受的含義。惟有如此,才能保證人民的預(yù)測(cè)可能性,保障其自由。既然如此,在死刑問題上,也不可能不考慮民意。換言之,在民眾還不認(rèn)同的情況下,必須通過各種途徑與方法說服民眾,使民眾接受削減甚至廢止死刑的理念。

事實(shí)表明,民意明顯影響甚至左右著死刑的存廢與增減。如果民眾不認(rèn)同削減死刑,甚至主張?jiān)黾铀佬?死刑便難以廢止。“如同潮水有漲有落一樣,在歷史長(zhǎng)河中,死刑也有興有衰。社會(huì)對(duì)這種犧牲的需求程度不會(huì)總是一樣的。這要取決于當(dāng)時(shí)的歷史狀況。即取決于外面事物的緊迫情勢(shì)及其結(jié)果和國(guó)民的心理狀態(tài)”。[10](P157)德國(guó)廢除死刑的一個(gè)重要原因是納粹統(tǒng)治時(shí)期令人震驚的濫用死刑的事實(shí),另一個(gè)重要原因是,二戰(zhàn)結(jié)束后公眾對(duì)死刑的態(tài)度有了顯著變化,即明確拒絕死刑,即使嚴(yán)重犯罪也沒有成為公民贊成死刑的理由。[11]日本之所以保留死刑,也是因?yàn)槊褚庖髮?duì)少數(shù)犯罪適用死刑。正如日本學(xué)者大谷實(shí)所言:“為維持社會(huì)秩序,滿足社會(huì)的報(bào)復(fù)感情,維持國(guó)民對(duì)法律的信賴便顯得極為重要。國(guó)民的一般法律信念中,只要對(duì)于一定的窮兇極惡的犯人應(yīng)當(dāng)科處死刑的觀念還存在,在刑事政策上便必須對(duì)其予以重視。現(xiàn)代死刑的刑事政策上的意義,恰好就在于此,因?yàn)?有關(guān)死刑存廢的問題,應(yīng)根據(jù)該社會(huì)中的國(guó)民的一般感覺或法律信念來(lái)論。”在日本,“‘二戰(zhàn)’以后,以個(gè)人尊嚴(yán)為基調(diào)的人道主義的見解深入人心。隨著和平社會(huì)的到來(lái),社會(huì)意識(shí)在發(fā)生變化,與此相應(yīng),死刑的適用也在減少。但是,一般國(guó)民的法律感覺并未達(dá)到贊成廢除死刑的地步”。[12](P113)所以,日本還沒有廢除死刑。

就判處死刑的個(gè)案而言,民意也起著巨大作用。民眾總是以其樸素的正義感看待每個(gè)判決。如果百姓不知道死刑的弊害,不可避免僅從某個(gè)角度聲援死刑。法官面對(duì)民眾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑的個(gè)案時(shí),就面臨著民意的巨大壓力。人們習(xí)慣于認(rèn)為,民眾不懂法,法官應(yīng)頂住輿論壓力。但事實(shí)上不可能。不僅如此,民眾的輿論還與社會(huì)的穩(wěn)定密切相關(guān)。在強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”的中國(guó),國(guó)家一定會(huì)關(guān)注民眾的輿論。當(dāng)民眾普遍認(rèn)為一個(gè)罪犯應(yīng)當(dāng)判處死刑,由于沒有判處死刑而引起“公憤”時(shí),國(guó)家總會(huì)擔(dān)心民眾在輿論上的公憤轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的不穩(wěn)定,因而要求對(duì)罪犯判處死刑,從而平民憤、保穩(wěn)定。相反,如果民意普遍認(rèn)為沒有必要判處死刑,國(guó)家不會(huì)至少一般不會(huì)要求司法機(jī)關(guān)判處死刑。在這里也可以看到民意的巨大力量。

如所周知,法國(guó)的羅貝爾?巴丹戴爾為廢除死刑作出了卓越貢獻(xiàn),他意識(shí)到廢除死刑之所以困難,非理性的核心癥結(jié)就在于民眾對(duì)罪犯要求“處以死刑的狂熱”之中,所以,他積極參加為支持廢除死刑而組織的報(bào)告會(huì),以大量國(guó)際性調(diào)查作為依據(jù),竭力證明凡是廢除死刑的地方,血腥的犯罪率并沒有增加,這種犯罪有它自身的道路,與刑事立法中是否有死刑規(guī)定毫無(wú)關(guān)系。他還寫了許多文章,在電臺(tái)與電視上就死刑問題發(fā)表談話。[13](P8-9,P119)實(shí)際上,“法國(guó)廢除死刑時(shí)百分?jǐn)?shù)之六十的法國(guó)人反對(duì),但政治精英們說服了民眾,重新奠定了社會(huì)的法律文化基礎(chǔ)”。[14](P115)所以,在接受中國(guó)學(xué)者的采訪時(shí),巴丹戴爾說,如果民眾贊成死刑,就要說服民眾。不僅是要重視寫學(xué)術(shù)著作和論文,更要注重運(yùn)用文學(xué)作品和影視作品,因?yàn)楹笳叩氖鼙娒娓鼜V,影響更大。在法國(guó),就曾有這樣的經(jīng)驗(yàn),一個(gè)作家通過描寫一個(gè)冤屈的死刑犯的故事,后又被改編為電影,喚起全社會(huì)對(duì)死刑問題的反思。他還認(rèn)為,僅有法學(xué)家呼吁廢除死刑還不夠,還要發(fā)動(dòng)社會(huì)上那些有廣泛影響的人物來(lái)反對(duì)死刑,比如,著名運(yùn)動(dòng)員、影星等等。[15]

所以,一方面,死刑削減論者不要只是責(zé)怪民眾。法學(xué)精英可以認(rèn)為,“要求死刑的呼聲不是來(lái)自追求正義的愿望,而來(lái)自要求發(fā)泄壓抑的沖動(dòng)的深層心理。死刑只是發(fā)泄集團(tuán)的罪惡和不安的安全閥。”[10](P182)但是,即使如此,法學(xué)精英也不能以“真理往往掌握在少數(shù)人手里”為由,不理會(huì)民意。責(zé)斥百姓愚蠢是不合適的,埋怨民眾無(wú)知是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ?民眾迷信死刑的原因之一,是刑法學(xué)者以往曾迷信死刑。因此,民眾贊成死刑甚至贊成多判死刑的原因不在民眾,而在法學(xué)精英。

另一方面,關(guān)于削減甚至廢止死刑的觀點(diǎn),不能只是反應(yīng)在學(xué)術(shù)專著與論文中。⑧因?yàn)?國(guó)民以及決策者不會(huì)去閱讀刑法專著與論文(當(dāng)然會(huì)有個(gè)別例外)。所以,主張削減死刑的刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)撰寫通俗讀物、一般短文,作電視演講或現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告,讓僅僅回蕩在刑法學(xué)界的削減死刑之聲響徹漫山遍野,使國(guó)民了解死刑的弊害,認(rèn)識(shí)削減死刑的益處,從而接受削減甚至廢除死刑的理念。惟有如此,才能為削除、廢除死刑打下基礎(chǔ)。誠(chéng)然,普通民眾了解法學(xué)與法律思維的興趣,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如了解文學(xué)、歷史、地理、藝術(shù)、音樂的興趣;普通民眾會(huì)因?yàn)椴欢镜奈氖分R(shí)而感到羞愧,但決不能因?yàn)椴欢▽W(xué)知識(shí)產(chǎn)生內(nèi)疚。所以,“打算使初學(xué)者或外行了解法學(xué)或法律思維,誰(shuí)就會(huì)感到,相比其他科學(xué),自己遭受到各式各樣的阻力和疑慮”。[16](P1)但是,既然削減死刑的進(jìn)程繞不過民意這座山,死刑削減論者就不能不采取有效方式說服民意。

其二,向決策者證實(shí)死刑的弊害,使決策者不繼續(xù)相信死刑是維護(hù)治安的有效手段。

從國(guó)外廢止死刑的過程來(lái)看,決策者對(duì)死刑的廢止起著至關(guān)重要的作用。如果立法機(jī)關(guān)的多數(shù)人同意廢止死刑,那么,廢止死刑的草案馬上就可能獲得通過。試想,如果極力主張廢除死刑的法國(guó)大律師巴丹戴爾不以影響政界、影響立法的途徑去推動(dòng)廢除死刑的實(shí)際歷史進(jìn)程,如果當(dāng)時(shí)的法國(guó)總統(tǒng)密特朗不任命巴丹戴爾為司法部長(zhǎng),如果密特朗贊成死刑而不主張廢止死刑,那么,法國(guó)就不可能于1981年9月17日在巴丹戴爾主持的國(guó)民議會(huì)上通過廢除死刑的法案,至少會(huì)推遲相當(dāng)時(shí)間。

如前所述,我國(guó)的死刑削減論者也在通過不同方式要求決策者削減死刑的適用,但未能取得明顯成效。一方面,僅僅從理論上論證應(yīng)當(dāng)削減死刑,而缺乏實(shí)證研究,因而不能說服決策者。常常道,事實(shí)勝于雄辯。如果只有邏輯論證,而沒有實(shí)證材料證明死刑導(dǎo)致惡性案件上升,或者沒有實(shí)證材料證明死刑對(duì)遏制惡性犯罪不起作用,決策者當(dāng)然會(huì)認(rèn)為,死刑的威懾力肯定大于其他刑罰,如果死刑不能遏制惡性犯罪,其他刑罰方法更不能遏制惡性犯罪,于是繼續(xù)將死刑作為維持社會(huì)治安的有效手段。另一方面,僅僅以廢止死刑是國(guó)際潮流,中國(guó)應(yīng)符合國(guó)際潮流為由,要求決策者廢止死刑至少應(yīng)削減死刑的做法,同樣缺乏有效性。因?yàn)闆Q策者在作出決策時(shí),總要考慮中國(guó)國(guó)情與中國(guó)特色,于是中國(guó)人民的物質(zhì)精神生活水平、中國(guó)的社會(huì)治安現(xiàn)狀,都會(huì)成為拒絕迎合廢止死刑的國(guó)際潮流的妥當(dāng)理由。