肇事司機(jī)在發(fā)生事故后逃逸的情況時(shí)有發(fā)生，許多車(chē)主也許都認(rèn)為駕駛?cè)颂右莸囊粋€(gè)嚴(yán)重后果就是向保險(xiǎn)公司索賠不到一分錢(qián)。其實(shí)，這是對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)理解的誤區(qū)。近日，臺(tái)州市中級(jí)人民法院終審判決的一起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案告訴大家：對(duì)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”，如果不是駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿剩ｋU(xiǎn)公司在限額范圍內(nèi)仍要賠錢(qián)。

2008年1月22日，被告陳某所有的小型客車(chē)途經(jīng)溫嶺市城區(qū)時(shí)，與騎自行車(chē)的原告華某發(fā)生碰撞。事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)駕駛?cè)笋{車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。原告受傷后，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)97006元。因該車(chē)的駕駛員逃逸后就下落不明，原告在車(chē)主陳某先期支付賠償款54700元后，仍將車(chē)主陳某和該車(chē)投保的臺(tái)州某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求二被告賠償其余的經(jīng)濟(jì)損失42306元。

原審法院認(rèn)為，被告陳某所有的小型客車(chē)已向被告臺(tái)州某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生時(shí)駕駛員逃逸，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)則不應(yīng)賠償。故法院作出了一審判決：被告臺(tái)州某保險(xiǎn)公司賠償給原告華某42306元。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，上訴稱(chēng)：一審法院應(yīng)查明肇事司機(jī)與陳某之間的法律關(guān)系是借用關(guān)系還是雇傭關(guān)系？因?yàn)檫@直接關(guān)系到華某的損失能否納入“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償范圍；在陳某未排除肇事司機(jī)醉酒駕駛、無(wú)證駕駛及故意制造交通事故情形的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用以外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，該損失應(yīng)由陳某承擔(dān)。

臺(tái)州中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在肇事司機(jī)身份不明確的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)的賠償。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)，保障事故受害者得到及時(shí)救治和賠償，該賠償并不考慮機(jī)動(dòng)車(chē)方是否有過(guò)錯(cuò)，因此被保險(xiǎn)的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致第三者損害，保險(xiǎn)公司即負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)牧x務(wù)，保險(xiǎn)公司不能以肇事司機(jī)身份不明為由對(duì)抗其應(yīng)對(duì)事故受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。