一、聚眾斗毆二審無罪辯護(hù)詞如何寫？

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》之規(guī)定，某律師事務(wù)所接受被告人張某家屬的委托，并經(jīng)被告人張某同意，指派我擔(dān)任被告人張某的辯護(hù)人。辯護(hù)人在庭審前查閱了本案卷宗材料，多次會見了被告人。案件經(jīng)過法庭調(diào)查，案件事實(shí)已經(jīng)清楚，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。

在本案中，同案被告人劉某自己供述：“張某在超市門口開了一輛商務(wù)車，我們一起到了某投資有限公司，陳某叫我從公司拿著家伙事，我也明白是打仗的工具，這時(shí)我就知道他們這是要去打仗。我拿著鑰匙打開門從空調(diào)后邊拿了一把鎬柄、從抽屜里拿了一把消防槍，然后我就上車了。”被告人陳某和陳某某的供述中都供述是被告人劉某拿著消防槍。但是某市辦案機(jī)構(gòu)在2013年10月20日出具的辦案說明中第二項(xiàng)卻說是被告人張某將消防槍帶到犯罪現(xiàn)場，明顯與被告人劉某、陳某、陳某某的供述不符。

二、被告人張某有法定及酌定的從輕情節(jié)，本辯護(hù)人發(fā)表如下六點(diǎn)辯護(hù)意見。

1.被告人張某有坦白情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰。

被告人張某在犯罪后且在歸案后，在偵查機(jī)關(guān)所做的幾次詢問筆錄中，被告人如實(shí)供述了自己以及同案犯作案的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人、事件的起因、經(jīng)過、結(jié)果等，而且也與其他幾名被告人的陳述基本吻合。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第67條第3款的規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”所以被告人張某到案后自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述被指控的犯罪，依法可從輕處罰。

2.在共同犯罪中被告人張某所起作用較小，系從犯。

被告人張某并沒有領(lǐng)導(dǎo)、組織、策劃斗毆事件，只是出于義氣、礙于朋友情面被朋友叫去的，主觀上沒有斗毆的故意，并沒有過多的參與。在共同犯罪中所起的作用較小。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第27條的規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第三節(jié)第3條規(guī)定:“對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪行為等情況，予以從寬處罰，減少基準(zhǔn)刑的20%～50%;犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。”本案被告人張某在此次共同犯罪中起次要、輔助作用，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

3.被告人張某案發(fā)時(shí)系未成年人。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第17條第3款的規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第三節(jié)第1條規(guī)定：“對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。(1)已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的30%～60%;(2)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%～50%。被告人張某案發(fā)時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，屬于未成年人，理應(yīng)從寬處罰。

4、被告人張某在2010年7月29日和2011年7月7日受到的行政拘留的處罰和2012年5月25日受到的勞動教養(yǎng)的處罰，不應(yīng)認(rèn)定為前科。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第三節(jié)第12條規(guī)定:“對于有前科的，綜合考慮前科的性質(zhì)、時(shí)間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下。前科犯罪為過失犯罪和未成年人犯罪的除外。”所以被告人張某在2010年7月29日和2011年7月7日受到的行政拘留的處罰，不應(yīng)認(rèn)定為前科。2012年5月25日受到的勞動教養(yǎng)的處罰也不應(yīng)認(rèn)定為前科，不應(yīng)加重處罰。

5、被告人的主觀惡性不大，人身危險(xiǎn)性較小，社會危害性不大。

被告人張某沒有聚眾斗歐的主觀故意，雖然在當(dāng)天確實(shí)有雙方聚眾斗毆的事態(tài)發(fā)生，但那不是被告人張某的主觀意愿，其參與斗毆的目的，并不是為了故意破壞社會公共秩序，只是出于哥們兒義氣用事，故主觀惡性較小。另外，本次事件中的消防槍等器械不是被告人張某所準(zhǔn)備、攜帶的，且在斗毆過程中被告人張某林也未使用過，其人身危險(xiǎn)性較小，社會危害性不大。

6、被告人張某已取得被害人諒解。

張某及其家屬在案發(fā)后，已經(jīng)積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人劉某、李某的諒解。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》第三節(jié)第9條規(guī)定：“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。”

綜上所述，被告人張某具有坦白情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰;且在共同犯罪中所起作用較小，系從犯;案發(fā)時(shí)系未成年;無前科;主觀惡性不大，人身危險(xiǎn)性較小，社會危害性不大;已取得被害人諒解。綜合考慮被告人張某的行為情節(jié)，辯護(hù)人懇請法庭對被告人張某判處緩刑，讓他有改過自新，重新做人的機(jī)會。

以上辯護(hù)意見，請合議庭參酌采納。

某律師事務(wù)所律師

年 月 日

綜合上面所說的，被告是有為自己做無罪辯護(hù)的權(quán)利，但是必須要在寫辯護(hù)詞的時(shí)候把理由寫進(jìn)去，然后附帶自己所找到的證據(jù)，只要證據(jù)是與案件結(jié)果符合的話，那么這份辯護(hù)詞就有可能會得到法院的認(rèn)可，從而自己就可以無罪的釋放。

無罪刑事上訴狀范文

一審認(rèn)罪二審認(rèn)為無罪法院會怎么處理？

聚眾斗毆罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)是什么？